California Guard Card Trách Nhiệm và Khía Cạnh Pháp Lý Practice Questions

1. Penal Code §236 định nghĩa giam giữ trái pháp luật là 'vi phạm bất hợp pháp tự do cá nhân của người khác.' Điều nào sau đây là mô tả trách nhiệm dân sự chính xác nhất cho một nhân viên bảo vệ?

Giam giữ trái pháp luật là vi phạm bất hợp pháp tự do cá nhân (PC §236) và cũng là một sai phạm dân sự theo Civil Code §43, bảo vệ tự do cá nhân. Sai phạm dân sự yêu cầu (1) sự giam cầm có chủ ý, (2) không có sự đồng thuận, (3) không có đặc quyền hợp pháp, trong (4) một thời gian đáng kể. Thời gian có thể ngắn — ngay cả sự giam cầm tạm thời cũng có thể kiện. Tổn thương thể chất không bắt buộc; sai phạm bảo vệ lợi ích phẩm giá về tự do. Sự giam cầm có thể được thực hiện bằng rào cản thể chất, đe dọa, hoặc khẳng định thẩm quyền — còng tay không bắt buộc. Một nhân viên bảo vệ tạm giữ vượt quá thời gian và cách thức hợp lý của §490.5(f) đặc quyền có rủi ro cả trách nhiệm hình sự và dân sự.

2. Theo Penal Code §237, giam giữ trái pháp luật có thể bị phạt như một trọng tội khi nó được thực hiện bởi:

Penal Code §237(b) nâng cao giam giữ trái pháp luật thành một trọng tội 'được thực hiện bởi bạo lực, đe dọa, gian lận, hoặc lừa dối' — có thể bị phạt 16 tháng, 2, hoặc 3 năm tù bang. Giam giữ trái pháp luật bình thường là một khinh tội có thể bị phạt lên đến $1,000 và/hoặc lên đến một năm trong nhà tù quận. Đối với nhân viên bảo vệ, điều này quan trọng vì các chiến thuật tích cực — đe dọa bằng vũ khí (đe dọa), tấn công (bạo lực), hoặc lừa nghi phạm tin rằng có thẩm quyền cảnh sát (gian lận/lừa dối) — có thể biến đổi một tranh chấp tạm giữ thành một cáo buộc trọng tội chống lại nhân viên bảo vệ. Các yêu cầu bằng lời thông thường, thủ tục kết thúc ngày, và chỉ mặc đồng phục không phải là các yếu tố làm trầm trọng thêm của §237.

3. Penal Code §242 định nghĩa hành hung là bất kỳ sử dụng vũ lực hoặc bạo lực có chủ ý và bất hợp pháp nào trên người của người khác. Điều nào sau đây mô tả tốt nhất tiêu chuẩn cho nhân viên bảo vệ?

Hành hung theo PC §242 là 'bất kỳ sử dụng vũ lực hoặc bạo lực có chủ ý và bất hợp pháp nào trên người của người khác.' Các tòa án California (People v. Mansfield (1988) 200 Cal.App.3d 82) cho rằng việc chạm nhẹ nhất có thể cấu thành hành hung — nó không cần gây đau hoặc thương tích, và quần áo hoặc vật dụng mà người đó mang theo được tính là một phần của người. Đối với nhân viên bảo vệ, nắm lấy cánh tay mà không có thẩm quyền hợp pháp (không có căn cứ chính đáng §490.5, không có thẩm quyền bắt giữ §837) là hành hung ngay cả khi nghi phạm không bị thương. Các vụ bắt giữ hợp pháp, vũ lực phòng vệ hợp lý, và tạm giữ theo §490.5(f) là được đặc quyền và không phải là hành hung. Vũ khí (b) và tiếp xúc da trần (d) không phải là các yếu tố bắt buộc.

4. Penal Code §240 định nghĩa tấn công bằng lời là một nỗ lực bất hợp pháp, kết hợp với khả năng hiện tại, để gây ra một thương tích bạo lực trên một người khác. Đối với một nhân viên bảo vệ, kịch bản nào đáp ứng rõ ràng nhất tất cả các yếu tố tấn công bằng lời?

Tấn công bằng lời theo PC §240 yêu cầu (1) một nỗ lực bất hợp pháp (2) kết hợp với khả năng hiện tại (3) để gây ra một thương tích bạo lực. Nâng một dùi cui lên trên đầu trong tầm đánh của một người tuân thủ tạo ra khả năng hiện tại ngay lập tức để gây thương tích bạo lực và, không có đặc quyền, là một nỗ lực bất hợp pháp. Sự tuân thủ của nghi phạm loại bỏ bất kỳ đặc quyền tự vệ hoặc vũ lực ngẫu nhiên cho bắt giữ nào. Các cảnh báo bằng lời về bắt giữ hợp pháp (b), việc mang ở vị trí sẵn sàng trong khi hộ tống hòa bình (c), và các cử chỉ chỉ hướng đi (d) không đáp ứng ngưỡng 'khả năng hiện tại để gây thương tích bạo lực'. Trách nhiệm tấn công bằng lời đối với nhân viên bảo vệ phát sinh thường xuyên nhất từ vũ khí được rút hoặc nâng lên chống lại những người không kháng cự.

5. Một nhân viên bảo vệ quan sát một người đã được cảnh báo trước, bằng văn bản, không quay lại tài sản kinh doanh có biển báo. Người đó tái nhập vào khu vực. Theo PC §602(o) và các tiểu mục liên quan, tư thế pháp lý của nhân viên bảo vệ là:

PC §602 liệt kê nhiều biến thể xâm phạm — hầu hết là các khinh tội. §602(o) cụ thể giải quyết việc tái nhập sau một cảnh báo bằng văn bản trước. Vì tội phạm xảy ra trong sự hiện diện của nhân viên bảo vệ, §837(1) cho phép một vụ bắt giữ tư nhân. Tuy nhiên, hộ tống người đó ra khỏi khu vực (với cảnh sát được gọi nếu xảy ra từ chối) nói chung là lựa chọn rủi ro thấp hơn được ưa thích, giảm rủi ro đối với các yêu cầu giam giữ trái pháp luật và hành hung. Vũ lực chết người (c) không bao giờ hợp pháp chỉ cho xâm phạm. Kẻ đột nhập giữ lại các quyền dân sự (b) — nhân viên bảo vệ vẫn chịu trách nhiệm về vũ lực quá mức, phỉ báng, và giam giữ trái pháp luật bất kể xâm phạm cơ bản.

6. Theo respondeat superior và BPC §7583.39, một PPO được cấp phép (nhà điều hành tuần tra tư nhân) nói chung chịu trách nhiệm về các sai phạm của nhân viên bảo vệ được thực hiện:

Respondeat superior giữ một chủ sử dụng chịu trách nhiệm thay thế đối với các sai phạm được thực hiện bởi một nhân viên hành động trong quá trình và phạm vi công việc. Học thuyết áp dụng ngay cả khi hành vi cụ thể là sơ suất hoặc sai trái, miễn là nhân viên đang thúc đẩy công việc kinh doanh của chủ sử dụng và hành vi không phải là một 'sự lệch hướng đáng kể' (frolic). BPC §7583.39 củng cố điều này bằng cách yêu cầu các PPO duy trì một chính sách bảo hiểm trách nhiệm chung thương mại $1,000,000, công nhận rằng PPO chịu trách nhiệm tài chính về hành vi sai trái của nhân viên bảo vệ. Chỉ đạo rõ ràng (a) không bắt buộc; hành vi ngoài phạm vi (b) là ngoại lệ, không phải quy tắc; và chủ sử dụng hầu như luôn là một bị đơn (d).

7. Một PPO thuê một nhân viên bảo vệ mà không tiến hành kiểm tra lý lịch bắt buộc của BSIS. Nhân viên bảo vệ sau đó thực hiện một vụ tấn công bằng lời chống lại một khách hàng. Ngoài respondeat superior, PPO có thể phải đối mặt với trách nhiệm theo lý thuyết độc lập nào?

California công nhận tuyển dụng, giữ lại, và giám sát cẩu thả là các lý thuyết sai phạm độc lập khác biệt với respondeat superior. Họ tập trung vào vi phạm của chính chủ sử dụng: không tiến hành điều tra trước khi tuyển dụng hợp lý với các rủi ro có thể thấy trước, hoặc giữ lại/không giám sát một nhân viên có xu hướng nguy hiểm trở nên được biết đến. Doe v. Capital Cities (1996) 50 Cal.App.4th 1038 nói rõ nghĩa vụ. Đối với an ninh, nơi nhân viên bảo vệ có thể tạm giữ, sử dụng vũ lực, và tiếp cận những người dễ bị tổn thương, tiêu chuẩn được nâng cao. Việc không thực hiện kiểm tra lý lịch BSIS là bằng chứng mạnh mẽ về vi phạm. Trách nhiệm nghiêm ngặt về sản phẩm (a), chống độc quyền (c), và gian lận chứng khoán (d) là các lý thuyết không liên quan.

8. Một khách hàng kiện một nhân viên bảo vệ theo 42 U.S.C. §1983 (luật quyền dân sự liên bang) cáo buộc vi phạm Tu chính án thứ Tư. Vấn đề ngưỡng cho hầu hết các trường hợp an ninh tư nhân là:

§1983 chỉ đến với những người hành động 'dưới màu sắc của luật bang' (tác nhân nhà nước). Nhân viên bảo vệ tư nhân thuần túy nói chung không đáp ứng bài kiểm tra đó (Lugar v. Edmondson Oil Co., 457 U.S. 922 (1982)). Có các ngoại lệ: một nhân viên bảo vệ được ủy nhiệm chéo như một nhân viên cảnh sát, một nhân viên bảo vệ tư nhân hành động hợp tác với cảnh sát (hành động chung), hoặc một người thực hiện một 'chức năng công' truyền thống dành riêng cho nhà nước. Không có hành động của nhà nước, §1983 thất bại — nhưng các nguyên đơn có thể theo đuổi các yêu cầu sai phạm bang (giam giữ trái pháp luật, hành hung) và Bane Act của California (Civil Code §52.1), đến với các tác nhân tư nhân. Tình trạng làm nhiệm vụ (a), đồng phục (b), và quốc tịch (c) không phải là vấn đề ngưỡng.