California Guard Card Sử Dụng Vũ Lực Phù Hợp Practice Questions

1. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong Graham v. Connor (1989) 490 U.S. 386 đã thiết lập rằng tính hợp lý hiến pháp của vũ lực được đánh giá từ:

Graham v. Connor đã chấp nhận tiêu chuẩn tính hợp lý khách quan cho các yêu cầu thu giữ bằng vũ lực theo Tu chính án thứ Tư: tòa án đánh giá vũ lực từ góc nhìn của một nhân viên hợp lý tại hiện trường, không có sự nhận thức sau 20/20, xem xét tất cả các sự kiện và hoàn cảnh, bao gồm mức độ nghiêm trọng của tội phạm, liệu nghi phạm có gây mối đe dọa tức thời, và liệu nghi phạm có đang tích cực kháng cự hoặc cố gắng chạy trốn. Ý định chủ quan (a) không phải là bài kiểm tra; nhận thức của nghi phạm (c) không phải là tiêu chuẩn; trách nhiệm dựa trên kết quả (d) đã bị bác bỏ. Mặc dù Graham liên quan đến nhân viên cảnh sát, khuôn khổ hợp lý của nó thông báo các tiêu chuẩn dân sự an ninh tư nhân.

2. Penal Code §835a, được sửa đổi bởi AB 392 (2019), tuyên bố rằng thẩm quyền sử dụng vũ lực thể chất là một 'trách nhiệm nghiêm trọng' phải được thực hiện:

Penal Code §835a(a)(1) phản ánh các phát hiện lập pháp của AB 392, tuyên bố rằng 'thẩm quyền sử dụng vũ lực thể chất, được trao cho nhân viên cảnh sát theo phần này, là một trách nhiệm nghiêm trọng phải được thực hiện một cách thận trọng và với sự tôn trọng cao nhất đối với phẩm giá và sự thiêng liêng của mỗi cuộc sống con người.' Các điều khoản tiếp theo nhấn mạnh việc giảm leo thang, các lựa chọn thay thế cho vũ lực, và giới hạn vũ lực chết người cho các mối đe dọa tức thời. Mặc dù §835a điều chỉnh trực tiếp nhân viên cảnh sát, các nguyên tắc của nó thông báo các kỳ vọng hợp lý cho an ninh tư nhân trong phân tích trách nhiệm dân sự.

3. Theo Penal Code §835a(c)(1), được sửa đổi bởi AB 392, vũ lực chết người của một nhân viên cảnh sát chỉ được biện minh khi cần thiết để bảo vệ cuộc sống con người — cụ thể khi nhân viên tin tưởng hợp lý, dựa trên tổng thể các hoàn cảnh, rằng vũ lực chết người là cần thiết để:

AB 392 đã thu hẹp §835a(c)(1) để yêu cầu một mối đe dọa tức thời về cái chết hoặc thương tích thân thể nghiêm trọng (SBI) — song song chặt chẽ với tiêu chuẩn mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã công bố trong Tennessee v. Garner (1985) 471 U.S. 1 cho các nghi phạm trọng tội bỏ chạy (giới hạn cho những người đe dọa cái chết hoặc SBI). Việc bỏ chạy đơn thuần (a), bảo vệ tài sản (c), và chỉ thị của chủ sở hữu tài sản (d) không cho phép vũ lực chết người. Nhân viên bảo vệ tư nhân không có thẩm quyền rộng hơn nhân viên cảnh sát về vấn đề này và nên coi vũ lực chết người là chỉ có sẵn để bảo vệ cuộc sống.

4. Tennessee v. Garner (1985) 471 U.S. 1 cho rằng vũ lực chết người chống lại một nghi phạm trọng tội bỏ chạy là được phép về mặt hiến pháp chỉ khi:

Garner đã bác bỏ quy tắc thông luật 'bất kỳ trọng tội bỏ chạy nào' và cho rằng Tu chính án thứ Tư cấm vũ lực chết người chống lại một nghi phạm bỏ chạy trừ khi nhân viên có căn cứ chính đáng để tin rằng nghi phạm gây ra mối đe dọa đáng kể về cái chết hoặc thương tích thể chất nghiêm trọng cho nhân viên hoặc người khác. Việc bỏ chạy đơn thuần (a), sở hữu vũ khí thuần túy (b), và từ chối dừng lại (c) tự bản thân là không đủ. Nguyên tắc của Garner được mã hóa cho nhân viên cảnh sát California trong PC §835a(c)(1) và thông báo tiêu chuẩn phổ quát mà an ninh tư nhân phải tôn trọng.

5. Penal Code §835a(a)(2) (phù hợp với nhiệm vụ đào tạo của SB 230) yêu cầu nhân viên:

Penal Code §835a(a)(2) thể hiện chính sách giảm leo thang của California: các nhân viên nên sử dụng các kỹ thuật giảm leo thang, các chiến thuật can thiệp khủng hoảng, và các lựa chọn thay thế khác cho vũ lực, khi khả thi. SB 230 củng cố điều này với đào tạo bắt buộc của bang. Nguyên tắc thông báo trực tiếp các chương trình giảng dạy BSIS và thực hành của nhân viên bảo vệ — các lệnh bằng lời, thời gian, khoảng cách, và vị trí chiến thuật được ưu tiên hơn vũ lực thể chất tức thì. Các tùy chọn (b), (c), (d) đảo ngược hoặc làm méo mó khuôn khổ giảm leo thang đã trở thành trung tâm của luật sử dụng vũ lực California.

6. Penal Code §692 quy định rằng kháng cự hợp pháp đối với việc thực hiện một tội phạm công cộng có thể được thực hiện bởi:

Penal Code §692 quy định kháng cự hợp pháp đối với một tội phạm công cộng có thể được thực hiện bởi '(1) Bên sắp bị thương; (2) Các bên khác.' Đây là nền tảng theo luật cho tự vệ và bảo vệ người khác tại California. Các phần tiếp theo (§693 cho bên bị thương, §694 cho các bên khác) quy định rằng kháng cự phải tương xứng — đủ để ngăn ngừa tội phạm, nhưng không nhiều hơn. Các tùy chọn (b), (c), (d) hạn chế sai quyền kháng cự phổ quát được công nhận trong §692.

7. Theo Penal Code §693, kháng cự bởi bên sắp bị thương có thể được thực hiện:

Penal Code §693 cho phép kháng cự bởi bên sắp bị thương: (1) để ngăn ngừa một tội phạm chống lại người hoặc gia đình, và (2) để ngăn ngừa một thương tích bất hợp pháp đối với tài sản trong sự sở hữu hợp pháp. Lượng vũ lực phải tương xứng; vũ lực chết người để bảo vệ tài sản một mình thường không được phép (xem các phân biệt của PC §197). California không áp đặt nghĩa vụ rút lui trước khi giữ vững vị trí (CALCRIM 505), mặc dù rút lui chiến thuật thường là lựa chọn an toàn hơn. Các tùy chọn (a), (c), (d) làm sai lệch luật.

8. Theo Penal Code §694, kháng cự hợp pháp bởi 'các bên khác' (bảo vệ người khác) cho phép:

Penal Code §694 cho phép 'các bên khác' bảo vệ một người hoặc tài sản trong cùng hoàn cảnh như bên sắp bị thương, nơi mối quan hệ được liệt kê trong luật áp dụng (người thân, thành viên gia đình, chủ sử dụng, nhân viên, người được giám hộ, chủ, người vợ, khách). Án lệ California hiện đại (CALCRIM 505) mở rộng phòng vệ cho người khác cho bất kỳ bên thứ ba vô tội nào được tin tưởng hợp lý. Vũ lực phải hợp lý và tương xứng. Các tùy chọn (a), (c), (d) hạn chế sai quyền bảo vệ người khác.