California Guard Card Uso apropiado de la fuerza Practice Questions

1. La Corte Suprema de EE.UU. en Graham v. Connor (1989) 490 U.S. 386 estableció que la razonabilidad constitucional de la fuerza se juzga desde:

Graham v. Connor adoptó el estándar de razonabilidad objetiva para los reclamos de incautación por fuerza de la Cuarta Enmienda: los tribunales juzgan la fuerza desde la perspectiva de un oficial razonable en la escena, sin retrospectiva 20/20, considerando todos los hechos y circunstancias, incluyendo la severidad del crimen, si el sospechoso plantea una amenaza inmediata, y si el sospechoso está resistiendo activamente o intentando huir. La intención subjetiva (a) no es la prueba; la percepción del sospechoso (c) no es el estándar; la responsabilidad basada en resultados (d) fue rechazada. Aunque Graham concierne a oficiales de la paz, su marco de razonabilidad informa los estándares civiles de seguridad privada.

2. El Código Penal §835a, según enmendado por AB 392 (2019), declara que la autoridad para usar fuerza física es una 'responsabilidad seria' que debe ejercerse:

El Código Penal §835a(a)(1) refleja los hallazgos legislativos de AB 392, declarando que 'la autoridad para usar fuerza física, conferida a los oficiales de la paz por esta sección, es una responsabilidad seria que se ejercerá juiciosamente y con el más alto respeto por la dignidad y santidad de cada vida humana.' Las disposiciones subsiguientes enfatizan la desescalada, alternativas a la fuerza, y limitan la fuerza letal a amenazas inminentes. Aunque §835a rige directamente a los oficiales de la paz, sus principios informan las expectativas de razonabilidad para la seguridad privada en el análisis de responsabilidad civil.

3. Bajo el Código Penal §835a(c)(1), según enmendado por AB 392, la fuerza letal por un oficial de la paz se justifica solo cuando es necesaria en defensa de la vida humana — específicamente cuando el oficial cree razonablemente, basado en la totalidad de las circunstancias, que la fuerza letal es necesaria para:

AB 392 restringió §835a(c)(1) para requerir una amenaza inminente de muerte o lesión corporal grave (LCG) — paralelando estrechamente el estándar que la Corte Suprema de EE.UU. anunció en Tennessee v. Garner (1985) 471 U.S. 1 para delincuentes graves en fuga (limitado a aquellos que amenazan muerte o LCG). La mera fuga (a), la protección de propiedad (c), y las instrucciones del propietario (d) no autorizan fuerza letal. Los guardias privados no tienen autoridad más amplia que los oficiales de la paz en este sentido y deben tratar la fuerza letal como disponible solo en defensa de la vida.

4. Tennessee v. Garner (1985) 471 U.S. 1 sostuvo que la fuerza letal contra un delincuente grave en fuga es constitucionalmente permisible solo cuando:

Garner rechazó la regla del derecho consuetudinario de 'cualquier delincuente grave en fuga' y sostuvo que la Cuarta Enmienda prohíbe la fuerza letal contra un sospechoso en fuga a menos que el oficial tenga causa probable para creer que el sospechoso plantea una amenaza significativa de muerte o lesión física grave al oficial u otros. La mera fuga (a), la mera posesión de un arma (b), y la negativa a detenerse (c) son insuficientes por sí mismas. El principio de Garner está codificado para los oficiales de la paz de California en PC §835a(c)(1) e informa el estándar universal que la seguridad privada debe respetar.

5. El Código Penal §835a(a)(2) (consistente con el mandato de entrenamiento de SB 230) requiere que los oficiales:

El Código Penal §835a(a)(2) incorpora la política de desescalada de California: los oficiales deben usar técnicas de desescalada, tácticas de intervención en crisis, y otras alternativas a la fuerza, cuando sea factible. SB 230 refuerza esto con entrenamiento obligatorio del estado. El principio informa directamente los planes de estudio de BSIS y la práctica del guardia — los comandos verbales, el tiempo, la distancia, y el posicionamiento táctico son preferidos sobre la fuerza física inmediata. Las opciones (b), (c), (d) invierten o distorsionan el marco de desescalada que se ha vuelto central a la ley de uso de la fuerza de California.

6. El Código Penal §692 establece que la resistencia legal a la comisión de una ofensa pública puede ser hecha por:

El Código Penal §692 establece que la resistencia legal a una ofensa pública puede ser hecha por '(1) La parte a punto de ser lesionada; (2) Otras partes.' Esta es la fundación legal para la defensa propia y la defensa de otros en California. Las secciones subsiguientes (§693 para la parte lesionada, §694 para otras partes) establecen que la resistencia debe ser proporcionada — suficiente para prevenir la ofensa, pero no más. Las opciones (b), (c), (d) erróneamente restringen el derecho universal de resistencia reconocido en §692.

7. Bajo el Código Penal §693, la resistencia por la parte a punto de ser lesionada puede ser hecha:

El Código Penal §693 autoriza la resistencia por la parte a punto de ser lesionada: (1) para prevenir una ofensa contra la persona o familia, y (2) para prevenir una lesión ilegal a la propiedad en posesión legal. La cantidad de fuerza debe ser proporcionada; la fuerza letal en defensa solo de la propiedad generalmente no está permitida (ver distinciones de PC §197). California no impone un deber de retirarse antes de mantenerse firme (CALCRIM 505), aunque la retirada táctica es a menudo la opción más segura. Las opciones (a), (c), (d) tergiversan la ley.

8. Bajo el Código Penal §694, la resistencia legal por 'otras partes' (defensa de otros) autoriza:

El Código Penal §694 autoriza a 'otras partes' a defender a una persona o propiedad en las mismas circunstancias que la parte a punto de ser lesionada, donde aplique la relación enumerada en el estatuto (pariente, miembro de la familia, empleador, empleado, pupilo, amo, ama, invitado). La jurisprudencia moderna de California (CALCRIM 505) extiende la defensa de otros a cualquier tercero inocente razonablemente creído. La fuerza debe ser razonable y proporcionada. Las opciones (a), (c), (d) erróneamente restringen el derecho de defensa de otros.