责任与法律第 107 / 200 题

Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224 案处理了企业所有者何时有义务采取安全措施 (如雇用保安) 以保护顾客免受第三方刑事行为侵害。法院认定:

a.企业一旦向公众开放即负有雇用保安的绝对义务,不论所在街区或该场所过往记录如何
b.雇用保安等增强的、昂贵的预防措施通常需要增强的可预见性——通常通过场所内或附近的先前类似事件来确立
c.企业对第三方犯罪从不负有任何义务,因为陌生人的犯罪行为切断了业主自身行为与顾客所受伤害之间的因果链条,责任因而不能成立
d.义务只有在企业首次被起诉之后才产生,因为正是诉讼才让业主知悉该场所对前来消费的顾客确实构成实际风险,在此之前业主无从预见

解析

Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224 认定,采取高负担预防措施——如雇用保安——的义务通常需要对特定类型伤害的增强可预见性,通常通过场所或附近的先前类似事件来证明。负担较低的预防措施 (照明、锁、基本警告) 在可预见性较低时可能仍然需要。该案延续了 Rowland 框架,但承认等式的负担方很重要。对于已经根据合同执勤的保安,PPO 在履行其承担的保安服务方面欠合理护理义务。

法律依据: Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224

免费刷完整 200 道题库 — 无需注册。

Own the complete California Guard Card (BSIS Security Guard) guide — PDF + EPUB, $9.99 →

同考点相关题目

最近核对: · 审核流程

PrepPass 团队 · 依据官方资料核对 California BSIS Guard Card Exam · 我们如何核对
反馈