浏览所有题目

错误监禁是非法侵犯人身自由 (PC §236),也是民法典 §43 项下的侵权,保护人身自由。民事侵权要求 (1) 故意限制,(2) 未经同意,(3) 无合法特权,持续 (4) 可观时间。持续时间可以很短——即使瞬间限制也可诉。不要求身体伤害;侵权维护对自由的尊严利益。可通过物理屏障、威胁或权力主张进行限制——不需要手铐。超出 §490.5(f) 合理时间和方式特权拘留的保安面临刑事和民事责任。

PC §237(b) 将通过"暴力、威胁、欺诈或欺骗"实施的错误监禁升级为重罪——可处 16 个月、2 年或 3 年州监狱监禁。普通错误监禁是轻罪,可处最高 $1,000 罚款和/或最长一年县监狱监禁。对保安来说,这很重要,因为激进战术——用武器威胁 (威胁)、扑倒 (暴力) 或诱骗嫌疑人相信警察权威 (欺诈/欺骗)——可以将拘留争议转变为对保安的重罪指控。常规口头要求、当日结束程序和仅穿制服不是 §237 加重因素。

PC §242 项下的殴击是"对他人故意非法使用武力或暴力"。加州法院 (People v. Mansfield (1988) 200 Cal.App.3d 82) 认定,最轻微的触碰可能构成殴击——它不必造成痛苦或伤害,衣物或该人携带的物品被视为人的一部分。对保安来说,在没有合法权限 (无 §490.5 相当理由、无 §837 逮捕权) 下抓住手臂即使嫌疑人未受伤也是殴击。合法逮捕、合理防御性武力和 §490.5(f) 项下的拘留有特权,不是殴击。武器 (b) 和裸露皮肤接触 (d) 不是必要元素。

PC §240 项下的袭击要求 (1) 非法企图 (2) 加上当前能力 (3) 实施暴力伤害。在合作人的击打范围内将警棍举过头顶造成实施暴力伤害的即时当前能力,在没有特权的情况下是非法企图。嫌疑人的合作消除了任何自卫或逮捕附随武力特权。合法逮捕的口头警告 (b)、和平押送期间的准备位置携带 (c) 和指示出口的手势 (d) 不满足"实施暴力伤害的当前能力"门槛。保安的袭击责任最常因对不抗拒的人拔出或举起武器而产生。

PC §602 列出了许多非法侵入变体——大多数是轻罪。§602(o) 专门针对先前书面警告后的重新进入。因为该罪行在保安在场时发生,§837(1) 授权私人逮捕。然而,护送该人离开场所 (如果拒绝则召唤警察) 通常是更低风险的首选选项,减少错误监禁和殴击索赔的风险。致命武力 (c) 对单独的非法侵入永远不合法。非法侵入者保留民事权利 (b)——保安无论根本非法侵入如何仍对过度武力、诽谤和错误监禁承担责任。

雇主责任使雇主对其在受雇过程和范围内行事的员工所犯的侵权承担替代责任。该原则即使在具体行为是过失或错误的情况下也适用,只要员工正在推进雇主业务且该行为不是"实质性偏离" (随意行为)。BPC §7583.39 通过要求 PPO 维持 $1,000,000 商业一般责任保险政策来强化这一点,承认 PPO 承担保安不当行为的财务责任。不要求明确指示 (a);范围外的行为 (b) 是例外,而非规则;雇主几乎总是被告 (d)。

加州承认过失雇佣、保留和监督是与雇主责任不同的独立侵权理论。它们侧重于雇主自身的违约:鉴于可预见的风险,未进行合理的雇佣前调查,或保留/未监督其危险倾向已知的员工。Doe v. Capital Cities (1996) 50 Cal.App.4th 1038 阐述了该义务。对保安来说,保安可能拘留、使用武力并接触脆弱人员,标准更高。BSIS 背景调查失败是违约的有力证据。严格产品责任 (a)、反垄断 (c) 和证券欺诈 (d) 是无关理论。

§1983 仅适用于"在州法颜色下"行事的人 (州行为者)。纯私人保安通常不满足该测试 (Lugar v. Edmondson Oil Co., 457 U.S. 922 (1982))。存在例外:作为执法人员被交叉授予特权的保安,与警察协同行动的私人保安 (联合行动),或履行传统上为国家保留的"公共职能"的人。没有州行为,§1983 不成立——但原告可以追诉州侵权索赔 (错误监禁、殴击) 和加州的 Bane Act (民法典 §52.1),它涉及私人行为者。执勤状态 (a)、制服 (b) 和公民身份 (c) 不是门槛问题。

Tom Bane 民权法案 (民法典 §52.1) 对通过"威胁、恐吓或胁迫"干涉宪法或法定权利行使的任何人——公共或私人——提供民事诉讼权。与 §1983 不同,不存在州行为要求,因此私人保安可以是被告。成功的原告可以追回补偿性损害、每次违规 $25,000 的法定损害、三倍损害、律师费和禁令救济。Bane Act 是加州针对私人保安提出民权索赔的主要工具。它不要求刑事定罪 (d),不限于执法人员 (b),并提供强有力的损害赔偿 (c)。

民法典 §44 将诽谤定义为书面诽谤 (libel) 或口头诽谤 (slander)。§46 列出了本身就是口头诽谤的类别——包括指控某人犯罪的虚假陈述——不需要证明特殊损害。在其他人面前大声指控购物者盗窃,如果虚假,是经典的本身就是口头诽谤的案例。抗辩包括真实 (绝对) 和 §47(c) 项下保护无恶意向利害关系方所作通讯的有条件特权。但向旁观者公开大声指控超出任何有条件特权范围,也可能支持故意造成情感困扰索赔。最佳实践:保持指控私密并基于事实。

民法典 §47(c) 对在无恶意下在共享共同利益的当事人之间所作的通讯提供有条件特权。保安向商店经理 (雇主共同利益) 和警察 (执法共同利益) 的私下报告通常属于 §47(c)。该特权因恶意而败诉——知道虚假或对真相的鲁莽忽视。向无关旁观者的公开、大声指控超出特权范围。绝对立法特权 (b) 保护官方程序中的陈述,而非现场报告。诈骗法规 (c) 和工伤补偿专属性 (d) 无关。真实也是诽谤的完整抗辩,与特权分开。

民法典 §1708.8 是为应对狗仔队而颁布的,但广泛适用。(a) 款禁止物理侵犯 (非法侵入) 以获取个人图像;(b) 款禁止建设性侵犯 (长焦镜头、无人机、定向麦克风) 以获取个人活动的图像。对保安来说,在监视员工休息区、卫生间或非现场私人活动时这很重要。加州宪法 Art I §1 单独建立了不可剥夺的隐私权,支持普通法隐私侵权 (闯入隐居、公开披露私人事实)。商标 (a)、信用报告 (c) 和工资 (b) 无关。

CCP §340(c) 为错误监禁(以及诽谤、口头诽谤)设定一年诉讼时效。时效通常自诉因产生之日起算——一般即错误行为发生之日;未成年人、精神无行为能力、被告不在本州等情形适用暂停规则。不要把一年规则套用到所有故意侵权:袭击与殴击适用 CCP §335.1 的两年期,普通人身伤害过失索赔与 Bane Act 索赔同样是两年。由于同一起事件常常同时产生一年期和两年期的诉求,保安应将事件报告、录像和笔记至少保存两年。

加州劳动法典 §3600 et seq. 将工伤补偿确立为工业伤害的专属救济——即"因受雇过程和范围内产生"的伤害。雇主以无过错、有限福利 (医疗护理、临时/永久残疾、职业康复、死亡福利) 换取潜在的侵权责任。§3602 禁止针对雇主的直接侵权诉讼,但有狭窄例外 (故意雇主袭击、双重身份)。保安仍可对第三方——如好斗嫌疑人——提起侵权 (§3852)。Title VII (c) 处理歧视,而非伤害。小额索赔 (d) 是严重伤害的错误论坛。

加州过失有四个要素:(1) 对原告的法定义务;(2) 违反——未能遵守适用的护理标准;(3) 因果关系——实际 ("如果不是") 因果关系和近因 (法律) 因果关系;以及 (4) 实际损害。对保安和 PPO 来说,义务源于保安合同、对被邀请人伤害的可预见性、特殊关系、法定授权 (如 BSIS 培训) 和自愿承担。违反是根据合理谨慎保安在类似情况下的行为来衡量的。意图/恶意选项描述故意侵权 (a) 或刑事心理状态 (b);合同要素 (c) 属于不同的诉因。

Rowland v. Christian (1968) 69 Cal.2d 108 废除了加州僵化的普通法土地所有者义务类别 (邀请者/被许可人/非法侵入者),并用通过多因素平衡测试分析的一般合理护理义务取而代之。Rowland 因素包括:伤害的可预见性;伤害确定性程度;行为与伤害之间的密切联系;道德责难;防止未来伤害的政策;对被告的负担;以及对社区的后果。对 PPO 和物业所有者来说,要点是义务是有情境性的,并很大程度上取决于可预见性——Delgado 系列案件 (在下一题中涵盖) 为第三方刑事行为细化的关键概念。

Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224 认定,采取高负担预防措施——如雇用保安——的义务通常需要对特定类型伤害的增强可预见性,通常通过场所或附近的先前类似事件来证明。负担较低的预防措施 (照明、锁、基本警告) 在可预见性较低时可能仍然需要。该案延续了 Rowland 框架,但承认等式的负担方很重要。对于已经根据合同执勤的保安,PPO 在履行其承担的保安服务方面欠合理护理义务。

加州承认创建保护他人免受第三方伤害的肯定义务的特殊关系。企业-被邀请人关系与保安最相关:所有者及其代理人对被邀请人欠合理护理义务,包括可预见的第三方刑事行为,范围由 Ann M. v. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666 和 Delgado 形成。其他公认的特殊关系包括旅店经营者-客人、公共承运人-乘客、学校-学生和治疗师-患者 (Tarasoff 警告义务)。公共场所的陌生人 (a)、随意社交联系 (b) 和未接触的行人 (c) 缺少特殊关系触发器。

W&I 法典 §15630 列出了老年人和受抚养成人虐待的"强制报告人"法定类别——包括护理监护人、卫生从业者、神职人员和执法部门。仅持有保安证不授予强制报告人身份。然而,在熟练护理设施、老年人住宅护理或医院雇用的保安可能是 §15610.17 项下的"护理监护人",因此被强制。任何人的自愿报告都受到鼓励并受 §15634 保护 (对善意报告的豁免)。报告提交给成人保护服务或当地执法部门。仅执法人员报告 (c) 和同意要求 (b) 是不正确的。

PC §11165.7 列出了 CANRA 项下的法定强制报告人,包括教师、社会工作者、执法人员、医疗人员和神职人员。"保安"未列为独立类别,但在受涵盖的设施 (学校、儿童护理设施、有青年项目的教堂) 雇用的保安可能在这些设施的类别下被强制。强制报告必须立即通过电话进行 (或尽快),并根据 §11166 在 36 小时内提交书面报告。任何人都可以提出自愿报告并根据 §11172 获得豁免。保安应遵守雇主政策,并对涉嫌的儿童虐待倾向于向执法部门或 CPS 报告。

劳动法典 §6401.9 (由 SB 553 添加) 于 2024 年 7 月 1 日生效,要求几乎所有加州雇主建立书面的工作场所暴力预防计划,涵盖:负责人员的识别、培训、危险识别和纠正、事件调查、事件后响应,以及保留五年的事件日志。已受 8 CCR §3342 涵盖的医疗保健设施免于 §6401.9,但单独受到涵盖。该法律影响 PPO 作为保安的雇主 (必须保护保安) 和作为服务提供商 (经常帮助客户雇主建立其计划)。不要求枪支 (a)、执法人员雇用 (b) 和风险消除 (d)。

BPC §25602(a) 将向明显醉酒的人提供酒精规定为轻罪。§25602(b) 通常使持牌人免于因提供酒精而承担民事责任——加州拒绝了酒店责任——但 §25602.1 凿出一个例外:向明显醉酒的未成年人提供酒精,该未成年人然后近因造成死亡或伤害的持牌人可承担民事责任。Ennabe v. Manosa (2014) 58 Cal.4th 697 阐明了这些规定。ABC 还施加行政处罚 (许可证暂停/撤销)。观察过度服务的保安应记录并提醒管理层。保安不个人持牌 (a) 或被要求逮捕 (c)。

第四修正案限制政府——联邦、州和地方——不直接约束私人行为者 (Burdeau v. McDowell, 256 U.S. 465 (1921))。纯私人保安通常不在第四修正案审查范围内。然而,这不是滥用许可证:州侵权 (错误监禁、殴击、诽谤)、加州 Bane Act (民法典 §52.1)、加州宪法隐私权 (Cal. Const. Art I §1) 和法定限制如 PC §490.5 都施加有意义的约束。通过与警察的联合行动或交叉授予特权成为"州行为者"的保安可面临直接的第四修正案分析和 §1983 责任。

健全的 PPO 实践要求对每次公民逮捕进行及时、详细的记录。关键要素包括:逮捕保安的身份;逮捕时间/地点;支持合理理由 (或 §490.5 项下相当理由) 的事实;§841 通知;观察证据 (特别是 §837(1) 项下的在场轻罪);所使用的武力和必要性;根据 §847 交付给执法人员的精确时间;响应执法人员的姓名和报告编号;以及证人识别。记录应至少在 §340(c) 一年 SOL 期间保留 (过失或 Bane Act 索赔更长)。记录支持逮捕的合法性和 PPO 对民事诉讼的辩护。

单人现场识别识别本质上具有暗示性:证人看到一名被拘留者,被隐含地问"是那个人吗?"法院在有限情况下 (及时、靠近现场,当可靠性超过暗示性时) 根据 Manson v. Brathwaite (1977) 432 U.S. 98 整体测试允许现场识别。最佳实践:避免引导,及时进行现场识别,并彻底记录程序。错误识别风险是真实的,可能导致拘留错误的人——使保安和 PPO 面临错误监禁、殴击和 Bane Act 责任。对于非时间关键的识别,推迟至警察队列程序。

政府法典 §12940 (FEHA) 禁止基于种族、宗教、国籍、血统、残疾、性别、性别认同、性取向、年龄等的就业歧视。民法典 §51 (Unruh) 禁止在企业场所中——包括其保安代理——基于类似依据的歧视。基于受保护特征的画像、选择性执法、拒绝进入或拘留人员是非法的。两个法规都带有有意义的损害赔偿 (Unruh:每次违规最低 $4,000 加律师费)。服务动物受民法典 §54.2 和 ADA 保护。保安必须中立地适用政策。

PC §149 专门针对执法人员的过度武力,但根本行为——使用超过必要的武力——使任何行为者面临 PC §242 (殴击)、§240 (袭击) 或 §245 (用致命武器或可能造成重大身体伤害的方式袭击) 项下的刑事责任,以及殴击、错误监禁、Bane Act、故意造成情感困扰和过失的民事责任。PPO 还面临雇主责任和过失监督风险。BSIS 可暂停或撤销保安证 (BPC §7583.22 和 §7583.33)。口头警告 (b)、投票权 (c) 和道歉豁免 (d) 不正确。

劳动法典 §2775 将 Dynamex ABC 测试编入大多数加州工人的法典。B 部分——工作必须在雇用实体业务的通常过程之外进行——是 PPO 的典型症结,他们的业务是提供保安。结果,大多数为持牌 PPO 工作的保安必须分类为 W-2 雇员,而不是独立承包商。错误分类使 PPO 面临工资工时、工资税、工伤补偿和 PAGA 索赔。Borello 的多因素测试 (S.G. Borello & Sons v. DIR (1989) 48 Cal.3d 341) 仍适用于某些豁免于 §2775 的职业,但保安不在该豁免名单上。

BPC §7583.39 要求每个持牌 PPO 维持商业一般责任保险政策,最低覆盖每次事件 $1,000,000 和总计 $2,000,000,涵盖身体伤害、人身伤害和财产损害。保险证明必须向 BSIS 提交,该政策必须包括 30 天取消通知规定。保险中断是自动许可证暂停的理由。这反映了立法机关承认保安工作产生有意义的第三方风险,并确保受伤的顾客有实际的恢复途径。小债券 (a)、个人储蓄 (b) 和行业协会会员 (c) 不是法定替代品。

劳动法典 §1197.5 禁止基于性别、种族或族裔的"实质上相似工作"的薪酬差异。允许的抗辩包括真实的资历系统、绩效系统、基于生产的系统,或与工作相关并与业务必要性一致的"真实的非性别、种族或族裔因素"。仅先前工资不能证明差异的合理性 (劳动法典 §432.3)。该法规广泛适用于所有加州雇主,无论规模如何,以及所有雇员 (不仅是高管)。基于种族或性别的薪酬差异从来不允许基于"业务需要"理论 (d)。结合 FEHA,该法案为 PPO 创建了强有力的薪酬公平义务。