Un PPO contrata a un guardia sin realizar la verificación de antecedentes obligatoria de BSIS. El guardia luego comete una agresión contra un cliente. Más allá de respondeat superior, el PPO puede enfrentar responsabilidad bajo qué teoría independiente?
Explicación
California reconoce la contratación negligente, retención, y supervisión como teorías de agravio independientes distintas de respondeat superior. Se enfocan en el propio incumplimiento del empleador: no realizar una investigación razonable previa al empleo dado los riesgos previsibles, o retener/no supervisar a un empleado cuyas propensiones peligrosas se hicieron conocidas. Doe v. Capital Cities (1996) 50 Cal.App.4th 1038 articula el deber. Para la seguridad, donde los guardias pueden detener, usar la fuerza, y acceder a personas vulnerables, el estándar es elevado. Las fallas de verificación de antecedentes de BSIS son fuerte evidencia de incumplimiento. La responsabilidad estricta del producto (a), antimonopolio (c), y fraude de valores (d) son teorías no relacionadas.
Referencia Legal: California negligent-hiring doctrine; Doe v. Capital Cities (1996) 50 Cal.App.4th 1038Practica las 200 preguntas gratis — sin registro.
Own the complete California Guard Card (BSIS Security Guard) guide — PDF + EPUB, $9.99 →
Preguntas relacionadas de este tema
- El Código Penal §240 define la agresión como un intento ilegal, acoplado con la habilidad presente, para cometer una lesión violenta sobre otra persona. Para un guardia, ¿qué escenario cumple más claramente con todos los elementos de la agresión?
- Un guardia de seguridad observa a una persona que ha sido previamente advertida, por escrito, de no volver a una propiedad comercial con letreros. La persona vuelve a entrar a las instalaciones. Bajo PC §602(o) y subdivisiones relacionadas, la posición legal del guardia es:
- Bajo respondeat superior y BPC §7583.39, un PPO licenciado (operador de patrulla privada) es generalmente responsable por los agravios de su guardia empleado cometidos:
- Un cliente demanda a un guardia bajo 42 U.S.C. §1983 (estatuto federal de derechos civiles) alegando una violación de la Cuarta Enmienda. El asunto umbral para la mayoría de los casos de seguridad privada es:
- La Ley Bane de California (Código Civil §52.1) difiere del §1983 federal en que la Ley Bane:
- Un guardia, frente a otros compradores, acusa fuertemente a un cliente de robo. La investigación revela que el cliente era inocente. El Código Civil §§44-46 apoyan más directamente qué reclamo?
Última revisión: · proceso editorial