Tennessee v. Garner (1985) 471 U.S. 1 sostuvo que la fuerza letal contra un delincuente grave en fuga es constitucionalmente permisible solo cuando:
Explicación
Garner rechazó la regla del derecho consuetudinario de 'cualquier delincuente grave en fuga' y sostuvo que la Cuarta Enmienda prohíbe la fuerza letal contra un sospechoso en fuga a menos que el oficial tenga causa probable para creer que el sospechoso plantea una amenaza significativa de muerte o lesión física grave al oficial u otros. La vieja regla de 'cualquier felonía' (a), la mera posesión de un arma (b), y la negativa a detenerse (c) son insuficientes por sí mismas. El principio de Garner está codificado para los oficiales de la paz de California en PC §835a(c)(1) e informa el estándar universal que la seguridad privada debe respetar.
Referencia Legal: Tennessee v. Garner (1985) 471 U.S. 1Practica las 200 preguntas gratis — sin registro.
Own the complete California Guard Card (BSIS Security Guard) guide — PDF + EPUB, $9.99 →
Preguntas relacionadas de este tema
- La Corte Suprema de EE.UU. en Graham v. Connor (1989) 490 U.S. 386 estableció que la razonabilidad constitucional de la fuerza se juzga desde:
- El Código Penal §835a, según enmendado por AB 392 (2019), declara que la autoridad para usar fuerza física es una 'responsabilidad seria' que debe ejercerse:
- Bajo el Código Penal §835a(c)(1), según enmendado por AB 392, la fuerza letal por un oficial de la paz se justifica solo cuando es necesaria en defensa de la vida humana — específicamente cuando el oficial cree razonablemente, basado en la totalidad de las circunstancias, que la fuerza letal es necesaria para:
- El Código Penal §835a(a)(2) (consistente con el mandato de entrenamiento de SB 230) requiere que los oficiales:
- El Código Penal §692 establece que la resistencia legal a la comisión de una ofensa pública puede ser hecha por:
- Bajo el Código Penal §693, la resistencia por la parte a punto de ser lesionada puede ser hecha:
Última revisión: · proceso editorial