Duyệt tất cả câu hỏi

1. Theo Bus. & Prof. Code §25602, một người phục vụ bán rượu cho một người rõ ràng say rượu đối mặt với mức độ trách nhiệm hình sự nào?

§25602(a) quy định việc bán là một tội nhẹ cho người bán; hình phạt tội nhẹ tiêu chuẩn theo Bộ luật Hình sự §19 là lên đến 6 tháng tù quận và/hoặc một khoản tiền phạt lên đến $1,000. Người được cấp phép riêng biệt đối mặt với kỷ luật hành chính ABC (đình chỉ hoặc thu hồi giấy phép) theo §24200. Không có phơi nhiễm trọng tội nào cho vi phạm §25602 cơ bản, nhưng hành vi liên quan (ví dụ, phục vụ dẫn đến giết người do xe cộ) có thể phơi nhiễm cơ sở với các phán quyết dân sự lớn.

2. Theo quy tắc 'dram shop' chung của California trong Bus. & Prof. Code §25602(b) và (c), một người phục vụ hoặc người được cấp phép có thể bị truy cứu trách nhiệm dân sự đối với bên thứ ba (ví dụ, nạn nhân của vụ tai nạn lái xe say rượu) vì phục vụ rượu cho một người lớn rõ ràng say rượu không?

Cơ quan lập pháp California đã bãi bỏ trách nhiệm dram-shop common-law vào năm 1978 thông qua §25602(b)/(c), tuyên bố nguyên nhân gần của thương tích là sự tiêu thụ, không phải sự cung cấp, rượu. §25602.1 cắt ra một ngoại lệ hẹp: trách nhiệm dân sự nằm chống lại người bán/người được cấp phép cung cấp rượu cho một người vừa rõ ràng say rượu VÀ dưới 21 tuổi. Bán cho một người lớn rõ ràng say rượu vẫn vi phạm hình sự §25602 và rủi ro kỷ luật giấy phép, nhưng nói chung không tạo ra trách nhiệm dân sự đối với nạn nhân vụ tai nạn.

3. Trong Ennabe v. Manosa (2014), Tòa án Tối cao California đã mở rộng trách nhiệm dân sự §25602.1 cho ai?

Ennabe v. Manosa, 58 Cal.4th 697 (2014), đã cho rằng một chủ nhà xã hội đã thu phí vào cửa tại một bữa tiệc (và do đó 'bán' rượu theo nghĩa của §25602.1) có thể bị truy cứu trách nhiệm dân sự khi rượu được cung cấp cho một trẻ vị thành niên rõ ràng say rượu sau đó giết ai đó trong một vụ tai nạn DUI. Quyết định củng cố rằng ngoại lệ TRẺ VỊ THÀNH NIÊN của §25602.1 áp dụng rộng rãi khi rượu được bán hoặc phục vụ - bao gồm tại các bữa tiệc không được cấp phép - cho những người uống chưa đủ tuổi hiển thị các dấu hiệu say rượu nhìn thấy.

4. Theo học thuyết respondeat superior của California, khi một người phục vụ thực hiện một việc bán bất hợp pháp theo §25602, người được cấp phép/chủ lao động có thể bị:

Respondeat superior làm cho một chủ lao động chịu trách nhiệm gián tiếp đối với các hành vi sai trái của một nhân viên được thực hiện trong phạm vi việc làm. Trong bối cảnh RBS, người được cấp phép chịu trách nhiệm về mặt hành chính với ABC đối với hành vi của người phục vụ của mình (đình chỉ/thu hồi giấy phép theo §24200), bất kể người được cấp phép có biết về việc bán không. Các phân loại nhà thầu độc lập (b) nói chung không bảo vệ người được cấp phép ABC khỏi hành vi sai trái của người phục vụ.

5. ABC có thể đình chỉ hoặc thu hồi một giấy phép rượu theo §24200 vì nhiều căn cứ. Điều nào sau đây là một căn cứ phổ biến?

§24200 liệt kê các căn cứ cho đình chỉ/thu hồi giấy phép ABC, bao gồm: bán cho trẻ vị thành niên (§25658), bán cho người say rượu (§25602), cho phép hoạt động bất hợp pháp trên cơ sở, vi phạm các quy định địa phương, trình bày sai trên đơn xin giấy phép, và phiền toái tiếp tục. Một vi phạm §25658 đầu tiên điển hình dẫn đến đình chỉ giấy phép 15 ngày; các vi phạm lặp lại có thể dẫn đến thu hồi. Sinh kế của người được cấp phép có liên quan trực tiếp đến sự tuân thủ của người phục vụ.

6. Gánh nặng chứng minh cho một vụ truy tố hình sự §25602 chống lại một người phục vụ là:

Các vụ án hình sự - bao gồm các vụ truy tố tội nhẹ theo §25602 hoặc §25658 - yêu cầu công tố chứng minh mọi yếu tố 'ngoài nghi ngờ hợp lý' (tiêu chuẩn bằng chứng cao nhất ở Hoa Kỳ). Các yêu cầu dân sự §25602.1 (chỉ cho trẻ vị thành niên ở California) sử dụng tiêu chuẩn 'ưu thế của bằng chứng' thấp hơn. Các hành động hành chính ABC cũng thường sử dụng ưu thế. Biết tiêu chuẩn giúp người phục vụ hiểu tại sao tài liệu vững chắc và các quan sát SCAN quan trọng.

7. Nếu một người phục vụ bị buộc tội hình sự với vi phạm bán cho trẻ vị thành niên §25658 nhưng trình bằng chứng rằng họ đã kiểm tra một ID §25660 bona fide thiện chí, hiệu quả pháp lý là gì?

Bus. & Prof. Code §25660 cung cấp một biện hộ khẳng định cho một vụ truy tố §25658 khi người phục vụ yêu cầu và được hiển thị nhận dạng bona fide được mô tả trong quy chế (bằng lái/ID DMV, ID quân đội, hộ chiếu) và hành động dựa vào nó thiện chí. Biện hộ là một lý do chính tại sao người phục vụ không bao giờ nên bỏ qua carding bất kỳ khách quen nào có thể dưới 30 tuổi - nó biến một tội phạm trông nghiêm ngặt thành một tội phạm có một nơi trú ẩn an toàn mạnh mẽ.

8. Bộ luật Dân sự California §1431.2 (Proposition 51) quản lý cách các thiệt hại không kinh tế được phân bổ trong một vụ án nhiều bị đơn. Theo quy tắc này, một bị đơn người được cấp phép bị truy cứu trách nhiệm dân sự trong một vụ trẻ vị thành niên §25602.1 chịu trách nhiệm về:

Proposition 51 (Bộ luật Dân sự §1431.2) quy định rằng trách nhiệm cho thiệt hại không kinh tế (đau và đau khổ, đau khổ cảm xúc) chỉ là riêng biệt - mỗi bị đơn trả phần phần trăm của riêng mình. Thiệt hại kinh tế (hóa đơn y tế, mất lương) vẫn liên đới và riêng biệt. Trong một vụ §25602.1, một ban hội thẩm phân bổ lỗi giữa trẻ vị thành niên say, người phục vụ/người được cấp phép, cha mẹ và những người khác; phơi nhiễm của người được cấp phép đối với thiệt hại không kinh tế bị giới hạn ở phần được giao của nó, thường giảm phơi nhiễm tổng thể.

9. Nguyên đơn nào sau đây có thể đưa ra một vụ kiện dân sự dram-shop §25602.1 ở California?

§25602.1 tạo ra một quyền hành động riêng tư hẹp giới hạn ở các trường hợp mà rượu được cung cấp cho một TRẺ VỊ THÀNH NIÊN rõ ràng say rượu. Các nguyên đơn có thể bao gồm bên thứ ba (ví dụ, gia đình của người bị giết bởi người lái xe trẻ vị thành niên say) và, theo một số cách đọc, chính trẻ vị thành niên. Không có nguyên nhân hành động dram-shop chung cho nạn nhân của người lái xe say rượu người lớn ở California (a, b), và người lái xe say kiện quán bar vì tiêu thụ của họ (c) bị cấm.

10. Mặc dù California nói chung không áp đặt trách nhiệm dram-shop cho việc phục vụ NGƯỜI LỚN rõ ràng say rượu, tại sao một người phục vụ được chứng nhận RBS vẫn nên thực thi nghiêm ngặt các từ chối §25602 đối với các khách quen người lớn?

Ngay cả khi không có phơi nhiễm dân sự §25602.1 cho các khách quen người lớn, tội nhẹ hình sự (§25602), kỷ luật giấy phép ABC (§24200), và các yêu cầu sơ suất chung (ví dụ, 'giám sát sơ suất', trách nhiệm cơ sở khi khách quen say rượu tấn công một khách khác) đều vẫn còn. Các cơ sở thường xuyên thua các vụ kiện và giấy phép vì các vi phạm §25602. Không có tiền thưởng tiền mặt (c), và §25602 áp dụng cho bất kỳ ai bán, cung cấp, hoặc cho rượu (d).