Duyệt tất cả câu hỏi

1. Để xác lập một vụ kiện sơ suất sơ khởi (prima facie) chống lại bị đơn, nguyên đơn phải chứng minh bốn yếu tố. Yếu tố nào sau đây KHÔNG thuộc bốn yếu tố đó?

Sơ suất gồm bốn yếu tố: (1) nghĩa vụ, (2) vi phạm, (3) nguyên nhân trực tiếp (legal cause) và (4) thiệt hại thực tế. Ý định KHÔNG phải là yếu tố của sơ suất; đó là đặc trưng phân biệt của các sai phạm có chủ ý như đánh đập (battery) hoặc giam giữ trái pháp luật. Một bị đơn sơ suất có thể chịu trách nhiệm dù chưa bao giờ có ý định gây hại.

2. Bồi thẩm đoàn xác định rằng một nguyên đơn ở California có 80% lỗi trong vụ tai nạn xe và bị đơn có 20% lỗi. Tổng thiệt hại là $100,000. Theo quy tắc sơ suất của California, nguyên đơn có thể đòi bồi thường bao nhiêu từ bị đơn?

California áp dụng chế độ so sánh sơ suất THUẦN (pure comparative negligence) theo án Li v. Yellow Cab Co. Phần bồi thường của nguyên đơn được giảm theo tỷ lệ lỗi của chính mình, nhưng không bị loại trừ ngay cả khi nguyên đơn có lỗi hơn 50% (hay thậm chí 99%). Vì vậy, nguyên đơn có lỗi 80% vẫn được hưởng 20% của $100,000, tức là $20,000. Các tiểu bang áp dụng so sánh sơ suất sửa đổi sẽ chặn yêu cầu của nguyên đơn này, nhưng California thì không.

3. Một nguyên đơn ở California chịu $300,000 thiệt hại kinh tế (chi phí y tế, lương thất thu) và $200,000 thiệt hại phi kinh tế (đau đớn và thống khổ). Bị đơn A có 10% lỗi; bị đơn B (mất khả năng thanh toán) có 90% lỗi. Theo §1431.2 Bộ luật Dân sự, nguyên đơn có thể thu từ bị đơn A bao nhiêu?

Đề xuất 51 (Cal. Civ. Code §1431.2) giữ nguyên trách nhiệm cùng và riêng đối với thiệt hại KINH TẾ nhưng giới hạn trách nhiệm về thiệt hại PHI KINH TẾ cho mỗi bị đơn theo tỷ lệ lỗi của họ. Vì vậy, bị đơn A chịu trách nhiệm cùng và riêng đối với toàn bộ $300,000 thiệt hại kinh tế, cộng thêm chỉ 10% của $200,000 thiệt hại phi kinh tế ($20,000), tổng cộng $320,000. Nguyên đơn không thể thu thêm thiệt hại phi kinh tế từ A vì B mất khả năng thanh toán.

4. Một tài xế giao hàng, trong giờ làm việc và lái xe tải nhỏ của công ty, đã sơ suất tông đuôi một xe khác. Bên bị thương kiện chủ sử dụng lao động của tài xế. Theo học thuyết nào chủ sử dụng lao động có thể bị quy trách nhiệm về hành vi sơ suất của tài xế?

Respondeat superior (tiếng Latin: 'để chủ trả lời') khiến chủ sử dụng lao động chịu trách nhiệm gián tiếp đối với các hành vi sơ suất của nhân viên thực hiện trong phạm vi và quá trình công việc. Tài xế đang thực hiện nhiệm vụ công việc khi tai nạn xảy ra, do đó chủ sử dụng lao động cùng chịu trách nhiệm với nhân viên. Trách nhiệm nghiêm ngặt áp dụng cho các hoạt động nguy hiểm bất thường (ví dụ: nổ mìn); res ipsa loquitur là học thuyết về chứng cứ; tự nguyện chấp nhận rủi ro là biện hộ chống lại sơ suất.

5. Theo mẫu Bảo hiểm Trách nhiệm chung Doanh nghiệp (CGL) tiêu chuẩn ISO CG 00 01, Coverage A chi trả các khoản tiền mà người được bảo hiểm phải nộp về mặt pháp lý làm thiệt hại do:

CGL tiêu chuẩn có ba phần bảo hiểm. Coverage A chi trả THƯƠNG TÍCH THÂN THỂ và THIỆT HẠI TÀI SẢN do một SỰ CỐ (occurrence) xảy ra trong thời kỳ hiệu lực bảo hiểm trong lãnh thổ bảo hiểm. Coverage B xử lý Thương tích Cá nhân và Quảng cáo (phỉ báng, vu khống, v.v.). Coverage C là Thanh toán Y tế chi trả không xét đến lỗi. Ô nhiễm thường bị loại trừ trong Coverage A, ngoại trừ một số trường hợp ngoại lệ giới hạn.

6. Một doanh nghiệp nhỏ bị kiện vì chủ tịch của họ, trong một bài phát biểu công khai, đã cáo buộc sai sự thật rằng một đối thủ cạnh tranh gian lận. Coverage nào của CGL tiêu chuẩn có khả năng nhất để phản hồi vụ kiện phỉ báng này?

Coverage B của CGL (Thương tích Cá nhân và Quảng cáo) bảo hiểm các hành vi cố ý cụ thể không liên quan đến thương tích thân thể, gồm: việc công bố bằng lời nói hoặc văn bản các nội dung làm phỉ báng hoặc vu khống một người hay tổ chức (phỉ báng), xâm phạm quyền riêng tư, bắt giữ trái pháp luật, truy tố ác ý, đuổi nhà sai trái, và vi phạm bản quyền/khẩu hiệu trong quảng cáo của người được bảo hiểm. Phỉ báng do đó là yêu cầu bồi thường điển hình thuộc Coverage B.

7. Một hợp đồng CGL theo cơ chế XẢY RA (occurrence) có thời hạn một năm kết thúc vào ngày 31 tháng 12 năm 2024 đang có hiệu lực. Thương tích thân thể xảy ra vào ngày 1 tháng 10 năm 2024, nhưng yêu cầu bồi thường không được đưa ra chống lại người được bảo hiểm cho đến tháng 4 năm 2027. Hợp đồng nào sẽ phản hồi?

Theo hợp đồng XẢY RA (occurrence), bảo hiểm được kích hoạt bởi ngày SỰ CỐ xảy ra (thương tích thân thể hoặc thiệt hại tài sản), không phải ngày yêu cầu bồi thường được báo cáo hoặc đệ trình. Mặc dù yêu cầu được đệ trình gần ba năm sau, hợp đồng tháng 10 năm 2024 vẫn phản hồi. Hợp đồng theo cơ chế YÊU CẦU ĐƯỢC ĐƯA RA (claims-made) hoạt động ngược lại: chỉ kích hoạt nếu yêu cầu được đưa ra (và báo cáo) trong thời gian hợp đồng có hiệu lực.

8. Một hợp đồng CGL theo cơ chế YÊU CẦU ĐƯỢC ĐƯA RA (claims-made) có ngày hồi tố là 1 tháng 1 năm 2022, và có hiệu lực từ 1 tháng 1 năm 2024 đến 1 tháng 1 năm 2025. Người được bảo hiểm sau đó không gia hạn và KHÔNG mua thời kỳ báo cáo kéo dài ('đuôi'). Khi nào một yêu cầu được bảo hiểm?

Cơ chế claims-made yêu cầu HAI điều kiện: (1) thương tích cơ bản xảy ra vào hoặc sau NGÀY HỒI TỐ (ở đây là 1 tháng 1 năm 2022), và (2) yêu cầu được đưa ra lần đầu chống lại người được bảo hiểm VÀ được báo cáo cho công ty bảo hiểm trong thời gian hợp đồng (hoặc trong ERP, nếu đã mua). Không có ERP, một yêu cầu được báo cáo sau ngày 1 tháng 1 năm 2025 sẽ không được bảo hiểm. ERP bổ sung cơ bản 5 năm có sẵn với phí bảo hiểm bổ sung, nhưng người được bảo hiểm đã không mua.

9. Một trang khai báo CGL tiêu chuẩn ghi giới hạn mỗi sự cố là $1,000,000 và giới hạn tổng chung là $2,000,000. Người được bảo hiểm chi trả một yêu cầu bồi thường thương tích thân thể $700,000 ở đầu năm hợp đồng và sau đó đối mặt với một yêu cầu không liên quan $600,000. Giả định cả hai đều là tổn thất Coverage A chỉ chịu giới hạn Tổng Chung, công ty bảo hiểm sẽ chi trả bao nhiêu cho yêu cầu thứ hai?

Mỗi sự cố riêng lẻ bị giới hạn bởi GIỚI HẠN MỖI SỰ CỐ ($1,000,000); $600,000 nằm trong giới hạn đó. Giới hạn Tổng Chung giới hạn TỔNG số tiền công ty bảo hiểm chi trả trong thời gian hợp đồng cho các tổn thất được bảo hiểm (ngoài Sản phẩm-Hoạt động Hoàn thành). Sau khi chi trả $700,000, giới hạn tổng còn lại $1,300,000, do đó toàn bộ yêu cầu thứ hai $600,000 được chi trả. (Giới hạn Tổng Sản phẩm-Hoạt động Hoàn thành là một giới hạn riêng.)

10. Một nhà thầu tổng hoàn thành việc xây dựng một sàn gỗ. Hai tháng sau, sàn gỗ sập do tay nghề kém và làm bị thương chủ nhà. Phần nào của bảo hiểm CGL của nhà thầu sẽ phản hồi vụ kiện?

Sản phẩm và hoạt động hoàn thành bảo hiểm thương tích thân thể và thiệt hại tài sản phát sinh SAU KHI công việc của nhà thầu đã hoàn thành và cách xa cơ sở của nhà thầu. Khi sàn gỗ đã hoàn thành và nhà thầu đã rời khỏi công trường, mọi thương tích sau đó do công việc đó gây ra thuộc Mối nguy Sản phẩm-Hoạt động Hoàn thành. Cơ sở và Hoạt động áp dụng cho các thương tích xảy ra tại địa điểm của người được bảo hiểm hoặc trong quá trình công việc đang diễn ra.

11. Một khách hàng trượt ngã trong một cửa hàng tạp hóa. Phần Thanh toán Y tế (Coverage C) của CGL sẽ phản hồi:

Coverage C – Thanh toán Y tế là bảo hiểm không-lỗi, mang tính thiện chí. Nó chi trả các chi phí y tế hợp lý cho thương tích thân thể do tai nạn tại cơ sở hoặc hoạt động của người được bảo hiểm, bất kể người được bảo hiểm có lỗi về mặt pháp lý hay không. Giới hạn thường nhỏ ($5,000 đến $10,000 mỗi người). Mục đích là ngăn các yêu cầu nhỏ leo thang thành các vụ kiện dưới Coverage A.

12. Một đại lý bất động sản có giấy phép bị một người mua kiện vì không tiết lộ một mái nhà bị dột đã biết. Loại bảo hiểm nào có khả năng nhất sẽ bảo hiểm yêu cầu này?

Trách nhiệm Nghề nghiệp (còn gọi là Lỗi và Sót hoặc E&O) bảo hiểm các yêu cầu phát sinh từ việc thực hiện, hoặc không thực hiện, các dịch vụ chuyên môn. Nghĩa vụ tiết lộ các khiếm khuyết trọng yếu của đại lý bất động sản là một nghĩa vụ chuyên môn, không phải mối nguy về cơ sở. Coverage A của CGL tiêu chuẩn loại trừ trách nhiệm phát sinh từ các dịch vụ chuyên môn. Hầu hết các bảo hiểm E&O được viết theo cơ chế claims-made.

13. Các cổ đông kiện hội đồng quản trị của một công ty vì vi phạm nghĩa vụ tín thác khi phê duyệt một vụ sáp nhập bất lợi. Bảo hiểm nào được thiết kế để bảo hiểm chi phí biện hộ của các giám đốc và bất kỳ khoản giải quyết nào?

Trách nhiệm Giám đốc và Cán bộ (D&O) bảo vệ các giám đốc và cán bộ khỏi trách nhiệm cá nhân đối với 'các hành vi sai trái' được thực hiện trong tư cách doanh nghiệp của họ, như các cáo buộc vi phạm nghĩa vụ tín thác, quản lý kém, hoặc tiết lộ gây hiểu lầm. EPLI bảo hiểm các sai phạm liên quan đến việc làm (phân biệt đối xử, quấy rối, sa thải trái pháp luật), không phải các nghĩa vụ đối với cổ đông.

14. Một cựu nhân viên kiện chủ sử dụng lao động cũ của cô ấy với cáo buộc quấy rối tình dục bởi một giám sát viên và sa thải trái pháp luật như sự trả đũa cho việc khiếu nại. Loại bảo hiểm trách nhiệm nào được thiết kế đặc biệt để phản hồi các cáo buộc này?

Bảo hiểm Trách nhiệm Thực tiễn Việc làm (EPLI) bảo hiểm các hành vi sai trái phát sinh từ quan hệ việc làm: quấy rối tình dục hoặc quấy rối khác, phân biệt đối xử dựa trên nhóm được bảo vệ, sa thải trái pháp luật, trả đũa, không thăng chức, và các yêu cầu tương tự. Bồi thường người lao động bảo hiểm các thương tích lao động dạng thương tích thân thể (không phải các hành vi cố ý chống lại nhân viên). Coverage A của CGL loại trừ thương tích phát sinh từ quan hệ việc làm.

15. Một nhà bán lẻ ở California chịu một cuộc tấn công ransomware làm lộ dữ liệu cá nhân của 50,000 khách hàng. Bảo hiểm CGL của nhà bán lẻ loại trừ 'thiệt hại phát sinh từ việc truy cập hoặc tiết lộ thông tin bảo mật.' Bảo hiểm riêng biệt nào có khả năng nhất được dự định để phản hồi?

Các bảo hiểm Trách nhiệm Mạng bảo hiểm cả chi phí bên thứ nhất (điều tra pháp y, thông báo theo Cal. Civ. Code §1798.82, giám sát tín dụng, thanh toán ransomware, gián đoạn kinh doanh) và trách nhiệm bên thứ ba (tiền phạt theo quy định, vụ kiện của khách hàng). Các mẫu CGL hiện đại nay bao gồm điều khoản loại trừ 'vi phạm dữ liệu' (ISO CG 21 06 hoặc tương tự), khiến bảo hiểm mạng độc lập trở nên cần thiết.

16. Phát biểu nào TỐT NHẤT phân biệt một bảo hiểm dù thương mại với một bảo hiểm vượt mức thực sự?

Một bảo hiểm DÙ cung cấp cả (1) các giới hạn vượt quá trên các hợp đồng bên dưới VÀ (2) bảo hiểm rộng hơn có thể 'hạ xuống' hoạt động như bảo hiểm chính khi hợp đồng bên dưới không phản hồi (chịu một khoản tự chịu). Một bảo hiểm VƯỢT MỨC thực sự đi theo mẫu: nó nằm trên các giới hạn bên dưới nhưng chỉ bảo hiểm những gì bên dưới bảo hiểm. Vượt mức hẹp hơn; dù rộng hơn.

17. Theo luật Dram Shop của California, một quán bar bán rượu cho một TRẺ VỊ THÀNH NIÊN RÕ RÀNG ĐÃ SAY rồi sau đó gây ra một vụ tai nạn xe tử vong:

California nói chung cấm các vụ kiện dram-shop (Cal. Bus. & Prof. Code §25602(b)), nhưng §25602.1 tạo ra một ngoại lệ quan trọng: một người bán có giấy phép cung cấp rượu cho một TRẺ VỊ THÀNH NIÊN RÕ RÀNG ĐÃ SAY có thể chịu trách nhiệm dân sự đối với các thương tích phát sinh. Vì điều khoản loại trừ Trách nhiệm Rượu tiêu chuẩn của CGL (CG 00 01) loại trừ trách nhiệm của người được bảo hiểm 'trong ngành nghề' bán rượu, cần một bảo hiểm Trách nhiệm Rượu riêng biệt.

18. Bộ luật Bảo hiểm California §11580 yêu cầu mọi hợp đồng bảo hiểm trách nhiệm được phát hành hoặc giao tại California phải bao gồm một điều khoản:

Mục §11580(b)(2) yêu cầu mọi hợp đồng trách nhiệm tại California cho phép một chủ nợ phán quyết bên thứ ba, sau khi có phán quyết cuối cùng chống lại người được bảo hiểm-con nợ phán quyết và sau khi người được bảo hiểm mất khả năng thanh toán hoặc phá sản, khởi kiện TRỰC TIẾP công ty bảo hiểm đến mức giới hạn hợp đồng. Điều này bảo vệ các nguyên đơn bị thương khi người được bảo hiểm không thể thanh toán cá nhân.

19. Một cư dân California trượt ngã và gãy tay vào ngày 1 tháng 6 năm 2024. Cô ấy không đệ đơn kiện thương tích cá nhân của mình cho đến ngày 1 tháng 7 năm 2026. Theo thời hiệu của California, vụ kiện CÓ KHẢ NĂNG NHẤT sẽ:

Bộ luật Tố tụng Dân sự §335.1 quy định thời hiệu 2 năm cho các hành động thương tích cá nhân hoặc tử vong oan sai tại California. Thương tích xảy ra vào ngày 1 tháng 6 năm 2024, vì vậy hạn chót để đệ đơn là ngày 1 tháng 6 năm 2026. Đệ đơn vào ngày 1 tháng 7 năm 2026 là trễ một tháng và sẽ bị bác bỏ. (Yêu cầu hợp đồng viết có 4 năm theo §337; hợp đồng miệng có 2 năm theo §339.)

20. Điều nào sau đây mô tả TỐT NHẤT sự khác biệt giữa trách nhiệm bồi thường (tort) và trách nhiệm hợp đồng?

Một SAI PHẠM DÂN SỰ (tort) là một sai trái dân sự phát sinh từ việc vi phạm một nghĩa vụ được LUẬT ÁP ĐẶT để bảo vệ người khác (ví dụ: nghĩa vụ cẩn trọng hợp lý). Một nghĩa vụ HỢP ĐỒNG phát sinh từ một nghĩa vụ mà các bên đã TỰ NGUYỆN ĐẢM NHẬN theo thỏa thuận của họ. Cùng một sự việc đôi khi có thể phát sinh cả hai (sơ suất y tế của bác sĩ có thể vừa là sai phạm dân sự vừa là vi phạm hợp đồng), nhưng sự phân biệt về nguồn gốc của nghĩa vụ là cơ bản.

21. Một chủ quán bar cố ý đấm một khách hàng trong một cuộc cãi vã và bị kiện về tội đánh đập. Chủ quán nộp yêu cầu bồi thường theo bảo hiểm CGL của mình. Công ty bảo hiểm CÓ KHẢ NĂNG NHẤT sẽ:

Coverage A của CGL loại trừ thương tích thân thể hoặc thiệt hại tài sản 'được dự đoán hoặc cố ý từ quan điểm của người được bảo hiểm.' Các sai phạm cố ý như đánh đập, hành hung, và xâm phạm là chính xác những gì điều khoản loại trừ này nhắm vào. (Có một số ngoại lệ, chẳng hạn như sử dụng vũ lực hợp lý để bảo vệ người hoặc tài sản.) Công ty bảo hiểm sẽ không nợ biện hộ hay bồi thường cho cú đấm cố ý.

22. Một khán giả tại một trận bóng chày bị đánh trúng bởi một quả bóng foul và kiện sân vận động. Theo luật California, sân vận động CÓ KHẢ NĂNG NHẤT sẽ viện dẫn biện hộ nào?

Theo Knight v. Jewett, California công nhận 'tự nguyện chấp nhận rủi ro sơ cấp' (primary assumption of risk) là một biện hộ hoàn toàn khi một nguyên đơn tự nguyện tham gia (hoặc tham dự) một hoạt động với những rủi ro VỐN CÓ trong hoạt động đó. Bị đánh trúng bởi một quả bóng foul là một rủi ro vốn có khi tham dự một trận bóng chày ('Quy tắc Bóng chày'), vì vậy sân vận động không có nghĩa vụ bảo vệ khán giả khỏi rủi ro đó ngoài các biện pháp hợp lý. California đã bãi bỏ sơ suất ĐÓNG GÓP (contributory negligence) như một rào cản hoàn toàn vào năm 1975 (Li v. Yellow Cab).