Duyệt tất cả câu hỏi

1. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong Graham v. Connor (1989) 490 U.S. 386 đã thiết lập rằng tính hợp lý hiến pháp của vũ lực được đánh giá từ:

Graham v. Connor đã chấp nhận tiêu chuẩn tính hợp lý khách quan cho các yêu cầu thu giữ bằng vũ lực theo Tu chính án thứ Tư: tòa án đánh giá vũ lực từ góc nhìn của một nhân viên hợp lý tại hiện trường, không có sự nhận thức sau 20/20, xem xét tất cả các sự kiện và hoàn cảnh, bao gồm mức độ nghiêm trọng của tội phạm, liệu nghi phạm có gây mối đe dọa tức thời, và liệu nghi phạm có đang tích cực kháng cự hoặc cố gắng chạy trốn. Ý định chủ quan (a) không phải là bài kiểm tra; nhận thức của nghi phạm (c) không phải là tiêu chuẩn; trách nhiệm dựa trên kết quả (d) đã bị bác bỏ. Mặc dù Graham liên quan đến nhân viên cảnh sát, khuôn khổ hợp lý của nó thông báo các tiêu chuẩn dân sự an ninh tư nhân.

2. Penal Code §835a, được sửa đổi bởi AB 392 (2019), tuyên bố rằng thẩm quyền sử dụng vũ lực thể chất là một 'trách nhiệm nghiêm trọng' phải được thực hiện:

Penal Code §835a(a)(1) phản ánh các phát hiện lập pháp của AB 392, tuyên bố rằng 'thẩm quyền sử dụng vũ lực thể chất, được trao cho nhân viên cảnh sát theo phần này, là một trách nhiệm nghiêm trọng phải được thực hiện một cách thận trọng và với sự tôn trọng cao nhất đối với phẩm giá và sự thiêng liêng của mỗi cuộc sống con người.' Các điều khoản tiếp theo nhấn mạnh việc giảm leo thang, các lựa chọn thay thế cho vũ lực, và giới hạn vũ lực chết người cho các mối đe dọa tức thời. Mặc dù §835a điều chỉnh trực tiếp nhân viên cảnh sát, các nguyên tắc của nó thông báo các kỳ vọng hợp lý cho an ninh tư nhân trong phân tích trách nhiệm dân sự.

3. Theo Penal Code §835a(c)(1), được sửa đổi bởi AB 392, vũ lực chết người của một nhân viên cảnh sát chỉ được biện minh khi cần thiết để bảo vệ cuộc sống con người — cụ thể khi nhân viên tin tưởng hợp lý, dựa trên tổng thể các hoàn cảnh, rằng vũ lực chết người là cần thiết để:

AB 392 đã thu hẹp §835a(c)(1) để yêu cầu một mối đe dọa tức thời về cái chết hoặc thương tích thân thể nghiêm trọng (SBI) — song song chặt chẽ với tiêu chuẩn mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã công bố trong Tennessee v. Garner (1985) 471 U.S. 1 cho các nghi phạm trọng tội bỏ chạy (giới hạn cho những người đe dọa cái chết hoặc SBI). Việc bỏ chạy đơn thuần (a), bảo vệ tài sản (c), và chỉ thị của chủ sở hữu tài sản (d) không cho phép vũ lực chết người. Nhân viên bảo vệ tư nhân không có thẩm quyền rộng hơn nhân viên cảnh sát về vấn đề này và nên coi vũ lực chết người là chỉ có sẵn để bảo vệ cuộc sống.

4. Tennessee v. Garner (1985) 471 U.S. 1 cho rằng vũ lực chết người chống lại một nghi phạm trọng tội bỏ chạy là được phép về mặt hiến pháp chỉ khi:

Garner đã bác bỏ quy tắc thông luật 'bất kỳ trọng tội bỏ chạy nào' và cho rằng Tu chính án thứ Tư cấm vũ lực chết người chống lại một nghi phạm bỏ chạy trừ khi nhân viên có căn cứ chính đáng để tin rằng nghi phạm gây ra mối đe dọa đáng kể về cái chết hoặc thương tích thể chất nghiêm trọng cho nhân viên hoặc người khác. Việc bỏ chạy đơn thuần (a), sở hữu vũ khí thuần túy (b), và từ chối dừng lại (c) tự bản thân là không đủ. Nguyên tắc của Garner được mã hóa cho nhân viên cảnh sát California trong PC §835a(c)(1) và thông báo tiêu chuẩn phổ quát mà an ninh tư nhân phải tôn trọng.

5. Penal Code §835a(a)(2) (phù hợp với nhiệm vụ đào tạo của SB 230) yêu cầu nhân viên:

Penal Code §835a(a)(2) thể hiện chính sách giảm leo thang của California: các nhân viên nên sử dụng các kỹ thuật giảm leo thang, các chiến thuật can thiệp khủng hoảng, và các lựa chọn thay thế khác cho vũ lực, khi khả thi. SB 230 củng cố điều này với đào tạo bắt buộc của bang. Nguyên tắc thông báo trực tiếp các chương trình giảng dạy BSIS và thực hành của nhân viên bảo vệ — các lệnh bằng lời, thời gian, khoảng cách, và vị trí chiến thuật được ưu tiên hơn vũ lực thể chất tức thì. Các tùy chọn (b), (c), (d) đảo ngược hoặc làm méo mó khuôn khổ giảm leo thang đã trở thành trung tâm của luật sử dụng vũ lực California.

6. Penal Code §692 quy định rằng kháng cự hợp pháp đối với việc thực hiện một tội phạm công cộng có thể được thực hiện bởi:

Penal Code §692 quy định kháng cự hợp pháp đối với một tội phạm công cộng có thể được thực hiện bởi '(1) Bên sắp bị thương; (2) Các bên khác.' Đây là nền tảng theo luật cho tự vệ và bảo vệ người khác tại California. Các phần tiếp theo (§693 cho bên bị thương, §694 cho các bên khác) quy định rằng kháng cự phải tương xứng — đủ để ngăn ngừa tội phạm, nhưng không nhiều hơn. Các tùy chọn (b), (c), (d) hạn chế sai quyền kháng cự phổ quát được công nhận trong §692.

7. Theo Penal Code §693, kháng cự bởi bên sắp bị thương có thể được thực hiện:

Penal Code §693 cho phép kháng cự bởi bên sắp bị thương: (1) để ngăn ngừa một tội phạm chống lại người hoặc gia đình, và (2) để ngăn ngừa một thương tích bất hợp pháp đối với tài sản trong sự sở hữu hợp pháp. Lượng vũ lực phải tương xứng; vũ lực chết người để bảo vệ tài sản một mình thường không được phép (xem các phân biệt của PC §197). California không áp đặt nghĩa vụ rút lui trước khi giữ vững vị trí (CALCRIM 505), mặc dù rút lui chiến thuật thường là lựa chọn an toàn hơn. Các tùy chọn (a), (c), (d) làm sai lệch luật.

8. Theo Penal Code §694, kháng cự hợp pháp bởi 'các bên khác' (bảo vệ người khác) cho phép:

Penal Code §694 cho phép 'các bên khác' bảo vệ một người hoặc tài sản trong cùng hoàn cảnh như bên sắp bị thương, nơi mối quan hệ được liệt kê trong luật áp dụng (người thân, thành viên gia đình, chủ sử dụng, nhân viên, người được giám hộ, chủ, người vợ, khách). Án lệ California hiện đại (CALCRIM 505) mở rộng phòng vệ cho người khác cho bất kỳ bên thứ ba vô tội nào được tin tưởng hợp lý. Vũ lực phải hợp lý và tương xứng. Các tùy chọn (a), (c), (d) hạn chế sai quyền bảo vệ người khác.

9. Một nhân viên bảo vệ tư nhân có thể sử dụng vũ lực chết người chỉ để bảo vệ tài sản (ví dụ: hàng hóa hoặc xe) không?

Penal Code §197 liệt kê các trường hợp biện minh cho việc giết người; bảo vệ tài sản đơn thuần không nằm trong số đó. People v. Ceballos (1974) 12 Cal.3d 470 đã cho rằng các thiết bị cơ học chết người (và mở rộng, vũ lực chết người) không thể được sử dụng chỉ để bảo vệ tài sản. Vũ lực chết người yêu cầu một niềm tin hợp lý về mối đe dọa tức thời về cái chết hoặc thương tích thân thể nghiêm trọng đối với một người — nhân viên bảo vệ hoặc người khác. Các tùy chọn (a), (b), (d) đề xuất sai rằng vũ lực chết người có thể được hiệu chỉnh theo giá trị tài sản hoặc sự cho phép của chủ sở hữu.

10. Trên 'thang vũ lực liên tục,' một nhân viên bảo vệ nên leo thang vũ lực dựa trên:

Tính hợp lý và sự tương xứng điều chỉnh các quyết định về vũ lực. Đào tạo liên tục hiện đại dạy: sự hiện diện, các lệnh bằng lời, kiểm soát tay không (mềm và cứng), các công cụ ít gây chết hơn (OC, dùi cui), và cuối cùng là vũ lực chết người — mỗi bước được biện minh chỉ bởi sự kháng cự/mối đe dọa thực sự được trình bày. Nhân viên bảo vệ phải tránh 'tiền leo thang' và quay trở lại các lựa chọn vũ lực thấp hơn khi sự kháng cự giảm dần. Số lượng người xem, nhân khẩu học, hoặc áp lực bên ngoài (a, c, d) là các cơ sở không phù hợp cho các quyết định vũ lực và tạo ra rủi ro dân sự và hình sự.

11. Giảm leo thang bằng lời nói chung nên được thử:

SB 230 và §835a(a)(2) gắn giảm leo thang như là cách tiếp cận đầu tiên được ưu tiên: các lệnh bằng lời rõ ràng, thời gian, khoảng cách, và vị trí chiến thuật nhằm giải quyết các sự việc mà không có vũ lực. Ngay cả khi một số mức độ vũ lực sẽ hợp pháp, bắt đầu với các kỹ thuật bằng lời phù hợp với chính sách của California và giảm rủi ro dân sự và hình sự. Nhiều sự việc được giải quyết thông qua hướng dẫn bình tĩnh, rõ ràng mà không cần bất kỳ tiếp xúc thể chất nào. Các tùy chọn (a), (b), (d) đảo ngược thứ tự hoặc đặc trưng sai tiếp xúc bằng lời, và mâu thuẫn với các tiêu chuẩn đào tạo hiện đại.

12. Một khi người bị bắt được khống chế hoàn toàn (ví dụ: bị còng tay và ngồi, không còn kháng cự), việc sử dụng vũ lực tiếp theo bởi nhân viên bảo vệ là:

Phân tích hợp lý theo §835 và Graham v. Connor kết thúc tại điểm vũ lực cần thiết kết thúc. Một khi một người được khống chế hoàn toàn và không kháng cự, vũ lực bổ sung không 'cần thiết' và do đó không hợp lý, khiến nhân viên bảo vệ phải đối mặt với các cáo buộc hình sự (PC §§240, 242) và trách nhiệm dân sự. 'Tuân thủ đau' (b), răn đe (c), và vũ lực tùy ý (d) đều mô tả các sử dụng trừng phạt mà luật pháp coi là hành hung. Duy trì sự khống chế hợp lý, theo dõi an toàn, và chờ cảnh sát.

13. Nếu một nhân viên bảo vệ sử dụng vũ lực quá mức trên một người, các luật hình sự California nào áp dụng trực tiếp nhất?

Vũ lực quá mức bởi một nhân viên bảo vệ tư nhân liên quan trực tiếp nhất đến §240 (tấn công bằng lời — cố gắng bất hợp pháp để gây thương tích bạo lực) và §242 (hành hung — sử dụng vũ lực hoặc bạo lực có chủ ý và bất hợp pháp). Khi vũ lực liên quan đến vũ khí chết người hoặc có khả năng gây ra thương tích thân thể nghiêm trọng, §245 (ADW/GBI) có thể áp dụng, khiến nhân viên bảo vệ phải đối mặt với các cáo buộc trọng tội. §149 (a) nhắm vào nhân viên cảnh sát dưới màu sắc của thẩm quyền; §187 (c) là giết người; §602 (d) là xâm phạm — không có cái nào trong số đó là luật chính cho việc buộc tội vũ lực quá mức.

14. Khi nào một nhân viên bảo vệ có thể triển khai bình xịt hơi cay (OC) một cách hợp pháp chống lại một đối tượng không tuân thủ?

OC là một lựa chọn vũ lực ít gây chết hơn theo cùng khuôn khổ hợp lý/tương xứng như bất kỳ công cụ vũ lực nào. Triển khai phải đáp ứng sự kháng cự hoặc mối đe dọa thực sự, là phản ứng hợp lý tối thiểu, và phù hợp với đào tạo và chính sách của chủ sử dụng. Không tuân thủ đơn thuần (a), sự hiện diện đơn thuần (b), hoặc không thoải mái chủ quan (c) không biện minh cho vũ lực hóa học. Penal Code §22810 điều chỉnh sở hữu hợp pháp; lạm dụng có thể vi phạm luật đó cũng như §§240, 242, và có thể là §245 nếu xảy ra thương tích đáng kể.

15. Một nhân viên bảo vệ được cấp phép dùi cui đánh một đối tượng bị còng tay không kháng cự với dùi cui 'để đảm bảo họ sẽ hợp tác sau.' Về mặt pháp lý, đây là:

Một cú đánh dùi cui vào một đối tượng bị khống chế không kháng cự là vũ lực không liên quan đến bất kỳ mối đe dọa hoặc sự kháng cự đang tiếp tục nào. Nó vi phạm tiêu chuẩn hợp lý và cấu thành hành hung (§242); vì dùi cui là một vũ khí có khả năng gây ra thương tích thân thể nghiêm trọng, §245 (tấn công bằng lời với vũ khí chết người) có thể áp dụng, một trọng tội. BSIS có thể thu hồi hoặc tạm dừng Giấy phép Dùi cui và Thẻ Bảo vệ theo BPC §7585.10 và các điều khoản liên quan. Các tùy chọn (a), (c), (d) ủng hộ hành vi rõ ràng bất hợp pháp và sẽ tạo ra rủi ro hình sự, dân sự, và quy định nghiêm trọng.

16. Việc còng tay một đối tượng bị bắt giữ công dân bình tĩnh và tuân thủ là:

Còng tay là một hình thức khống chế được cho phép bởi điều khoản 'khống chế hợp lý' của §835 khi cần thiết hợp lý để duy trì quản thúc, ngăn ngừa việc bỏ chạy, hoặc bảo vệ chống lại sự kháng cự bất ngờ. Quyết định là dựa trên sự kiện cụ thể: các đối tượng bình tĩnh vẫn có thể yêu cầu còng tay khi rủi ro bỏ chạy hoặc mối đe dọa đối với người khác vẫn còn. Còng phải được áp dụng mà không quá chặt và được kiểm tra định kỳ. BSIS không yêu cầu còng tay trong mỗi vụ bắt giữ (a); còng tay không phải là quá mức (b); và sự đồng ý (d) không bắt buộc cho việc khống chế hợp pháp.

17. Một nhân viên bảo vệ có vũ khí quan sát một người đang tích cực vung gậy bóng chày vào đầu khách hàng bên trong cửa hàng. Vũ khí của nhân viên bảo vệ có thể được sử dụng:

Tiêu chuẩn vũ lực chết người của California (PC §835a(c)(1); People v. Humphrey phân tích niềm tin hợp lý; Graham v. Connor bài kiểm tra tổng thể) cho phép vũ lực chết người chỉ trên một niềm tin hợp lý về mối đe dọa tức thời về cái chết hoặc thương tích thân thể nghiêm trọng. Các cú đánh gậy chủ động vào đầu rõ ràng tạo ra mối đe dọa như vậy. Chờ một cú đánh chết người (b) không bắt buộc và sẽ là thảm họa chiến thuật. 'Bắn để làm bị thương' (c) là một huyền thoại đào tạo — đào tạo về vũ khí là bắn vào trung tâm khối để ngăn chặn mối đe dọa. Sự cho phép qua radio (d) không phải là điều kiện tiên quyết pháp lý cho tự vệ.

18. Một kẻ trộm hàng lấy một chiếc đồng hồ và chạy ra khỏi cửa hàng không vũ trang. Nhân viên bảo vệ không thể đuổi kịp. Vũ lực chết người trên nghi phạm bỏ chạy này là:

Tennessee v. Garner trực tiếp cho rằng vũ lực chết người chống lại một nghi phạm bỏ chạy không vũ trang, không bạo lực là vi hiến. PC §835a(c)(1) mã hóa nguyên tắc cho nhân viên cảnh sát California, và cùng tiêu chuẩn áp dụng dân sự cho an ninh tư nhân. Giá trị tài sản (b), chỉ thị của chủ sở hữu (c), và hành động bỏ chạy (d) không thể biến đổi một sử dụng vũ lực chết người không có lý do thành một sử dụng hợp pháp. Vũ lực chết người trên những sự kiện này sẽ khiến nhân viên bảo vệ phải đối mặt với các cáo buộc giết người (§§187, 192) và trách nhiệm dân sự nghiền nát.

19. Sau bất kỳ sử dụng vũ lực đáng kể nào, một nhân viên bảo vệ nên:

Các quy định BSIS và thực hành tiêu chuẩn của ngành yêu cầu báo cáo sự việc ngay tại thời điểm đó, bảo tồn bằng chứng (video, âm thanh, lời khai bằng văn bản), và thông báo cho chủ sử dụng và, khi phù hợp, cơ quan thực thi pháp luật. Che giấu, hủy hoại bằng chứng, hoặc bịa đặt làm tăng trách nhiệm — có thể hỗ trợ các cáo buộc cản trở hoặc hủy hoại bằng chứng ngoài yêu cầu sử dụng vũ lực cơ bản. Các tùy chọn (a), (b), (c) không phù hợp và có thể dẫn đến các cáo buộc hình sự, các hệ số nhân trách nhiệm dân sự, và thu hồi BSIS.

20. Theo các quy định BSIS và BPC §7583.39, công ty an ninh (người được cấp phép) nói chung phải:

Người được cấp phép chịu trách nhiệm chính về việc lưu trữ hồ sơ và báo cáo theo các quy định BSIS và khuôn khổ trách nhiệm thay thế BPC §7583.39. Các sự cố nghiêm trọng — thương tích, triển khai vũ khí hoặc dùi cui, vũ lực đáng kể — phải được ghi chép và, tùy thuộc vào điều khoản quy định, được báo cáo. Che giấu (a) khiến người được cấp phép phải đối mặt với kỷ luật bao gồm tạm dừng hoặc thu hồi giấy phép. Ngưỡng tiền tệ tùy ý (c) và báo cáo hàng năm tổng hợp (d) không thỏa mãn khuôn khổ báo cáo sự cố ngay tại thời điểm đó mà BSIS quản lý.

21. Một nhân viên bảo vệ gặp một người dường như đang trong khủng hoảng sức khỏe tâm thần (mất phương hướng, nói chuyện với những người không nhìn thấy, không có mối đe dọa rõ ràng). Phản ứng phù hợp nói chung là:

Penal Code §835a(a)(4) công nhận rằng những người khuyết tật, có tình trạng sức khỏe tâm thần, hoặc khuyết tật phát triển có thể không phản ứng với các lệnh như mong đợi và có thể cần một cách tiếp cận công nhận các đặc điểm đó. Welfare & Institutions Code §5150 cho phép các nhân viên cảnh sát (và một số chuyên gia được chỉ định) đưa một người vào quản thúc để đánh giá sức khỏe tâm thần 72 giờ; nhân viên bảo vệ không phải là người được chỉ định §5150 và nên gọi phản ứng được đào tạo. Khống chế bằng vũ lực (a, c) hoặc áp lực thời gian tùy ý (b) thường leo thang khủng hoảng và tạo ra rủi ro pháp lý.

22. Các kỹ thuật khống chế nén ngực, cổ, hoặc đặt đối tượng nằm sấp với trọng lượng trên lưng trong thời gian dài có thể gây ngạt thở do tư thế. Thực hành tốt nhất và đào tạo California gần đây nhấn mạnh:

Ngạt thở do tư thế là một nguyên nhân được công nhận của cái chết trong quản thúc; AB 1196 (2020) đã cấm một số khống chế động mạch cảnh và bóp cổ cho cơ quan thực thi pháp luật và thông báo thực hành an ninh tư nhân. Thực hành tốt nhất khi sự kháng cự chấm dứt: lăn người sang một bên hoặc đặt ngồi, tránh áp lực lên ngực/cổ, và theo dõi hơi thở liên tục. Khống chế nằm sấp với trọng lượng trên lưng (a, c) liên quan đến cái chết đột ngột trong quản thúc và hiện được cấm rộng rãi hoặc hạn chế nghiêm ngặt. Bỏ qua rủi ro (d) tạo ra rủi ro hình sự (PC §192 ngộ sát) và dân sự.

23. Sử dụng vũ lực trên một trẻ vị thành niên, một người lớn tuổi, hoặc một người có khuyết tật rõ ràng yêu cầu:

Tính hợp lý theo Graham v. Connor là cụ thể về sự kiện và xem xét tất cả các hoàn cảnh bao gồm tình trạng thể chất, tuổi tác, năng lực tâm thần, và khuyết tật rõ ràng của đối tượng. Đạo luật Người Khuyết tật Hoa Kỳ (Tiêu đề II, 42 U.S.C. §12132, và Tiêu đề III nơi công cộng, §12182) cũng hạn chế cách những người có khuyết tật được đối xử bởi các thực thể nhận tài trợ liên bang và thường được áp dụng trong kiện tụng vũ lực §1983. Sử dụng vũ lực vẫn có thể hợp pháp để phòng vệ bản thân hoặc người khác, nhưng việc hiệu chỉnh thận trọng hơn. Các tùy chọn (a), (b), (d) làm sai lệch phân tích.

24. Penal Code §835 phân biệt 'vũ lực' với 'khống chế.' Mối quan hệ thích hợp là:

Section 835 cho phép 'sự khống chế hợp lý cho việc bắt giữ và tạm giữ.' Vũ lực là hành động động lực mà qua đó khống chế được thiết lập và duy trì; cả hai phải hợp lý và tương xứng. Sự phân biệt là quan trọng vì vũ lực quá mức (hành hung) có thể xảy ra ngay cả khi khống chế được cho phép — các cú đánh không cần thiết trong khi còng tay, ví dụ. Các tùy chọn (a), (c), (d) sụp đổ các phân biệt quan trọng và rủi ro cho phép sai vũ lực trừng phạt hoặc loại trừ sai các khống chế thay thế (ví dụ: giữ vật lý, khống chế bằng dây buộc nhựa).

25. 'Quy tắc 21 feet' được gọi là (bài tập Tueller) được hiểu tốt nhất là:

Nguyên tắc đào tạo Tueller năm 1983 minh họa cơ chế thời gian phản ứng: một đối tượng vũ khí có cạnh ở khoảng ~21 feet có thể thu hẹp khoảng cách đó trong khoảng 1.5 giây — xấp xỉ thời gian một vũ khí đeo bao có thể được rút và bắn. Đây là một khái niệm đào tạo, KHÔNG phải là một sự cho phép pháp lý. Vũ lực ở 21 feet (hoặc bất kỳ khoảng cách nào) vẫn yêu cầu phân tích niềm tin hợp lý về mối đe dọa tức thời §835a/Graham v. Connor. Các tùy chọn (b), (c), (d) nâng cao sai một nguyên tắc đào tạo thành một quy tắc pháp lý, một con đường đã tạo ra vũ lực không có lý do trong các trường hợp thực tế.

26. Khi đối đầu với nhiều đối tượng không tuân thủ, quyết định vũ lực của nhân viên bảo vệ nên xem xét:

Tính hợp lý nhất thiết phải dựa trên tổng thể. Số lượng, sự gần gũi, vũ khí, địa hình, và các tùy chọn thoát hiểm có ảnh hưởng đến đánh giá mối đe dọa nhưng không giải phóng nhân viên bảo vệ khỏi nghĩa vụ xem xét giảm leo thang và sự tương xứng. Vũ lực tối đa phản xạ (a) là bất hợp pháp và kém về mặt chiến thuật; cấm vũ lực phân loại (b) bỏ qua quyền tự vệ; chờ một cuộc tấn công từ mỗi đối tượng (c) là nguy hiểm và không phải là yêu cầu pháp lý khi một mối đe dọa tức thời được nhận thức hợp lý. Rút lui chiến thuật thường là lựa chọn tốt nhất.

27. Nếu vũ lực quá mức của một nhân viên bảo vệ vi phạm quyền dân sự của một đối tượng, các lý thuyết trách nhiệm dân sự chính bao gồm:

Civil Code §52.1 (Bane Act) cho một lý do hành động dân sự khi các quyền bị can thiệp bằng đe dọa, hăm dọa, hoặc cưỡng ép — thường được sử dụng chống lại an ninh tư nhân trong các trường hợp vũ lực quá mức. 42 U.S.C. §1983 áp dụng cho các tác nhân hoạt động dưới màu sắc của luật bang, có thể đôi khi đến với an ninh tư nhân với mối liên hệ bang đủ (ví dụ: nhân viên ngoài giờ, an ninh được ủy nhiệm). Các sai phạm thông luật bang (bắt giữ trái pháp luật, hành hung, IIED) hoàn thiện các yêu cầu điển hình. Các tùy chọn (a), (c), (d) đánh giá thấp hoặc làm sai lệch rủi ro dân sự.

28. Nếu vũ lực quá mức hoặc khống chế không thích hợp gây ra cái chết, rủi ro hình sự tiềm năng của nhân viên bảo vệ có thể bao gồm:

Cái chết do vũ lực bất hợp pháp kích hoạt phân tích giết người. Ngộ sát tự nguyện (§192(a)) áp dụng khi có một vụ giết người có chủ đích nhưng được giảm nhẹ; ngộ sát không tự nguyện (§192(b)) bao gồm cái chết mà không có ác ý từ các hành vi cẩu thả hình sự hoặc bất hợp pháp. Khi ác ý được chứng minh, giết người độ thứ hai (§187) là có thể. Một số cái chết trong quản thúc tại California đã tạo ra chính xác các cáo buộc này chống lại an ninh tư nhân và nhân viên thực thi pháp luật. Các tùy chọn (a), (b), (d) đánh giá thấp đáng kể rủi ro hình sự.

29. Mối đe dọa 'tức thời' theo §835a(c)(1) có nghĩa là:

Penal Code §835a(c)(1) hạn chế vũ lực chết người cho phòng vệ chống lại một mối đe dọa tức thời về cái chết hoặc thương tích thân thể nghiêm trọng. 'Tức thời' đã được làm sắc nét bởi việc sửa đổi AB 392: nó có nghĩa là hiện tại và ngay lập tức, được đánh giá bởi tổng thể hoàn cảnh. Tổn hại tương lai, suy đoán, hoặc dự phòng không thỏa mãn tiêu chuẩn. Nguyên tắc phù hợp với học thuyết tự vệ nền tảng (CALCRIM 505): vũ lực phòng vệ được biện minh bởi nguy hiểm hiện tại, không phải các mối quan tâm dự đoán hoặc trừng phạt. Các tùy chọn (a), (c), (d) kéo dài sai 'tức thời' vượt quá ý nghĩa luật của nó.

30. Luật tự vệ California (PC §692-§694; CALCRIM 505) yêu cầu vũ lực phải:

Luật tự vệ California (được mã hóa trong §§692-694, được nói rõ trong CALCRIM 505) yêu cầu người phòng vệ (1) tin tưởng hợp lý vào nguy hiểm tức thời của tổn hại, (2) sử dụng vũ lực cần thiết hợp lý để phòng vệ chống lại nguy hiểm đó, và (3) sử dụng không quá vũ lực cần thiết hợp lý. Vũ lực phải chấm dứt khi mối đe dọa kết thúc. Các phản ứng tối đa hoặc giống loại (a, b) không phải là tiêu chuẩn; chỉ không gây chết (c) là sai — vũ lực chết người được phép để đáp ứng một mối đe dọa chết người. Tính hợp lý được đánh giá trên những gì một người hợp lý sẽ tin tưởng dưới các hoàn cảnh.

31. Thời gian, khoảng cách, và che chắn là các công cụ giảm leo thang quan trọng vì chúng:

Thời gian/khoảng cách/che chắn là các nguyên tắc giảm leo thang cốt lõi được nhấn mạnh trong §835a(a)(2)-(a)(4) và đào tạo SB 230. Tạo khoảng cách giảm sự tức thời của mối đe dọa và cho phép các kỹ thuật bằng lời hoạt động; che chắn bảo vệ nhân viên bảo vệ trong khi các tùy chọn được xem xét; thời gian thường giải quyết khủng hoảng khi adrenaline lắng xuống. Tính hợp lý theo Graham v. Connor xem xét rõ ràng liệu các lựa chọn thay thế này có khả thi. Các tùy chọn (b), (c), (d) làm sai lệch tương tác chiến thuật-pháp lý hoặc hạn chế sai tính áp dụng.

32. 'Nỗi sợ hãi' đơn thuần của một nhân viên bảo vệ — không có các sự kiện có thể trình bày được chỉ ra một mối đe dọa tức thời — là:

Tiêu chuẩn hợp lý là khách quan. Một bồi thẩm đoàn (hoặc thẩm phán) hỏi điều gì mà một người/nhân viên hợp lý ở vị trí của nhân viên bảo vệ sẽ nhận thức — nỗi sợ hãi chủ quan chân thành là không đủ nếu các sự kiện có thể trình bày được không hỗ trợ mối đe dọa tức thời. Điều này bảo vệ công dân khỏi vũ lực dựa trên thiên vị, lo lắng, hoặc các yếu tố gây căng thẳng không liên quan. Các tùy chọn (a), (b), (d) coi nỗi sợ hãi chủ quan là quyết định, mà luật California (và án lệ §1983 liên bang) bác bỏ. Việc ghi chép các quan sát có thể trình bày được là cần thiết khi vũ lực được sử dụng.

33. Khi một sự cố vũ lực dẫn đến thương tích, thực hành ghi chép có khả năng bảo vệ pháp lý nhất là:

Các báo cáo ngay tại thời điểm đó, thực tế được viết bởi nhân viên bảo vệ có mặt tạo ra hồ sơ mạnh nhất. Báo cáo nên mô tả các sự kiện có thể trình bày được (hành vi đối tượng, môi trường, các mối đe dọa được nhận thức), vũ lực được sử dụng, các lựa chọn vũ lực thấp hơn được xem xét/thử, và chăm sóc sau vũ lực (viện trợ y tế, theo dõi). Tránh ý kiến và kết luận pháp lý; để các sự kiện thiết lập tính hợp lý. Báo cáo bị trì hoãn (a) hoặc đại diện (c) mời các cuộc tấn công uy tín; báo cáo chỉ bằng miệng (d) không để lại hồ sơ bảo tồn được và có thể vi phạm các yêu cầu BSIS hoặc chủ sử dụng.

34. Sau khi sử dụng vũ lực dẫn đến bất kỳ thương tích rõ ràng nào, nghĩa vụ chăm sóc y tế của nhân viên bảo vệ là:

Án lệ dân sự và hình sự California coi việc không cung cấp hoặc gọi viện trợ sau vũ lực là một yếu tố làm trầm trọng thêm — có thể nâng cao ngộ sát không tự nguyện (§192(b)) nơi cái chết tiếp theo, và hỗ trợ các yêu cầu Bane Act và §1983. Gọi EMS nhanh chóng, cung cấp viện trợ trong phạm vi đào tạo, theo dõi hơi thở, và ghi chép chăm sóc được cung cấp. Các tùy chọn (a), (c), (d) chuyển trách nhiệm cho đối tượng bị thương hoặc trì hoãn chăm sóc, cả hai đều tạo ra rủi ro nghiêm trọng và mâu thuẫn với các nghĩa vụ chăm sóc cơ bản.

35. Sau khi triển khai bình xịt hơi cay OC trên một đối tượng, nhân viên bảo vệ nói chung nên:

Tác động của OC (bỏng dữ dội, khó thở, mù tạm thời) được thiết kế để có thời gian ngắn. Một khi mối đe dọa chấm dứt, việc xịt bổ sung trở thành vũ lực quá mức (hành hung). Quy trình hồi phục: dừng xịt, di chuyển đến không khí trong lành, cho phép rửa nước, theo dõi tình trạng khó khăn (đặc biệt ở các đối tượng bị hen suyễn, COPD, hoặc các tình trạng tim mạch). Bất tỉnh không phải là mục tiêu và chỉ ra trường hợp khẩn cấp y tế nghiêm trọng. Để đối tượng (b) hoặc xịt người xung quanh (d) là bất hợp pháp và phi đạo đức.

36. Cụm từ 'niềm tin hợp lý' cho mục đích sử dụng vũ lực có nghĩa chính xác nhất:

Án lệ tự vệ và sử dụng vũ lực California (CALCRIM 505, §835a, Graham v. Connor) yêu cầu cả rằng tác nhân giữ niềm tin một cách chân thành VÀ rằng một người hợp lý trong cùng hoàn cảnh cũng sẽ giữ nó. Các sự kiện có thể trình bày được — những gì đối tượng nói, làm, hiển thị, môi trường xung quanh — phải hỗ trợ niềm tin. Các tùy chọn (b), (c), (d) giảm sai tiêu chuẩn xuống trực giác chủ quan, huy hiệu tình trạng đào tạo, hoặc chỉ ghi chép.

37. Nhận biết khủng hoảng hành vi cấp tính (trước đây thường được dán nhãn là "mê sảng kích động") và điều chỉnh phản ứng hiện được công nhận là một kỳ vọng đào tạo California vì:

Đào tạo California hiện đại (được thông báo bởi §835a(a)(3) và SB 230) công nhận rằng các đối tượng trong khủng hoảng hành vi cấp tính có rủi ro cao về cái chết đột ngột. (Nhãn cũ "mê sảng kích động" đã bị Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ và Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ bác bỏ; ngôn ngữ đào tạo California hiện ủng hộ "khủng hoảng hành vi cấp tính.") Thực hành tốt nhất: giảm thiểu cuộc đấu tranh kéo dài, gọi EMS ngay lập tức, tránh khống chế nằm sấp với áp lực, theo dõi đường thở và hơi thở, và coi cuộc gặp gỡ như một trường hợp khẩn cấp y tế. Các tùy chọn (a), (b), (c) làm sai lệch khuôn khổ và đã tạo ra kiện tụng cái chết trong quản thúc.

38. Học thuyết 'nguy hiểm do nhân viên tạo ra' (hoặc 'chiến thuật trước khi bắn') của California — được công nhận trong Hayes v. County of San Diego (2013) 57 Cal.4th 622 — quy định rằng:

Hayes v. County of San Diego (2013) 57 Cal.4th 622 đã bác bỏ rõ ràng cách tiếp cận liên bang 'khung hình cuối cùng' cho các yêu cầu sơ suất California và cho rằng các quyết định chiến thuật trước khi bắn của một nhân viên là một phần của tổng thể hoàn cảnh ảnh hưởng đến tính hợp lý. Các chiến thuật tích cực tạo ra hoặc leo thang không cần thiết nguy hiểm có thể đè nặng chống lại tính hợp lý của vũ lực tiếp theo. Nguyên tắc thông báo thực hành an ninh tư nhân — nhân viên bảo vệ leo thang không cần thiết có thể thấy các quyết định vũ lực được xem xét kỹ trong bối cảnh hành vi trước khi sử dụng vũ lực. Các tùy chọn (a), (c), (d) làm sai lệch quy tắc.

39. Miễn trừ dân sự cho bắt giữ trái pháp luật theo luật California mở rộng đầy đủ nhất cho:

Civil Code §43.55 và PC §847(b) bảo vệ nhân viên cảnh sát khỏi trách nhiệm dân sự cho bắt giữ trái pháp luật nếu họ hành động trên căn cứ hợp lý và không có ác ý. Người tư nhân (bao gồm cả nhân viên bảo vệ) không có miễn trừ rộng tương đương — sự bảo vệ của họ phụ thuộc vào việc thực sự đáp ứng các yếu tố của §837. Sự không đối xứng này là một lý do đào tạo BSIS lặp đi lặp lại nhấn mạnh các quy tắc nghiêm ngặt trong sự hiện diện và 'thực sự được thực hiện' của §837. Các tùy chọn (a), (b), (d) phóng đại hoặc phân bổ sai miễn trừ theo cách tạo ra trách nhiệm bắt giữ trái pháp luật khi được dựa vào.

40. Tổng hợp chương: tuyên bố nào sau đây tóm tắt TỐT NHẤT thẩm quyền sử dụng vũ lực của một nhân viên bảo vệ tư nhân tại California?

Quy tắc tích hợp: một nhân viên bảo vệ có thể sử dụng vũ lực (1) hợp lý, (2) tương xứng với mối đe dọa, (3) cho một mục đích hợp pháp (tự vệ PC §692, bảo vệ người khác PC §694, bắt giữ hợp pháp PC §§835, 837), và (4) không vượt quá những gì cần thiết. Thẩm quyền khống chế chấm dứt khi mối đe dọa hoặc sự kháng cự kết thúc. Vũ lực chết người được dành cho mối đe dọa tức thời về cái chết hoặc thương tích thân thể nghiêm trọng. Giảm leo thang là cách tiếp cận đầu tiên được ưu tiên (§835a(a)(2)). Giao cho cảnh sát theo §847. Các tùy chọn (a), (c), (d) sụp đổ khuôn khổ và thay thế thẩm quyền nhân viên cảnh sát hoặc chủ sở hữu cho các giới hạn theo luật mà nhân viên bảo vệ được cấp phép BSIS thực sự hoạt động trong đó.