Duyệt tất cả câu hỏi

1. Penal Code §236 định nghĩa giam giữ trái pháp luật là 'vi phạm bất hợp pháp tự do cá nhân của người khác.' Điều nào sau đây là mô tả trách nhiệm dân sự chính xác nhất cho một nhân viên bảo vệ?

Giam giữ trái pháp luật là vi phạm bất hợp pháp tự do cá nhân (PC §236) và cũng là một sai phạm dân sự theo Civil Code §43, bảo vệ tự do cá nhân. Sai phạm dân sự yêu cầu (1) sự giam cầm có chủ ý, (2) không có sự đồng thuận, (3) không có đặc quyền hợp pháp, trong (4) một thời gian đáng kể. Thời gian có thể ngắn — ngay cả sự giam cầm tạm thời cũng có thể kiện. Tổn thương thể chất không bắt buộc; sai phạm bảo vệ lợi ích phẩm giá về tự do. Sự giam cầm có thể được thực hiện bằng rào cản thể chất, đe dọa, hoặc khẳng định thẩm quyền — còng tay không bắt buộc. Một nhân viên bảo vệ tạm giữ vượt quá thời gian và cách thức hợp lý của §490.5(f) đặc quyền có rủi ro cả trách nhiệm hình sự và dân sự.

2. Theo Penal Code §237, giam giữ trái pháp luật có thể bị phạt như một trọng tội khi nó được thực hiện bởi:

Penal Code §237(b) nâng cao giam giữ trái pháp luật thành một trọng tội 'được thực hiện bởi bạo lực, đe dọa, gian lận, hoặc lừa dối' — có thể bị phạt 16 tháng, 2, hoặc 3 năm tù bang. Giam giữ trái pháp luật bình thường là một khinh tội có thể bị phạt lên đến $1,000 và/hoặc lên đến một năm trong nhà tù quận. Đối với nhân viên bảo vệ, điều này quan trọng vì các chiến thuật tích cực — đe dọa bằng vũ khí (đe dọa), tấn công (bạo lực), hoặc lừa nghi phạm tin rằng có thẩm quyền cảnh sát (gian lận/lừa dối) — có thể biến đổi một tranh chấp tạm giữ thành một cáo buộc trọng tội chống lại nhân viên bảo vệ. Các yêu cầu bằng lời thông thường, thủ tục kết thúc ngày, và chỉ mặc đồng phục không phải là các yếu tố làm trầm trọng thêm của §237.

3. Penal Code §242 định nghĩa hành hung là bất kỳ sử dụng vũ lực hoặc bạo lực có chủ ý và bất hợp pháp nào trên người của người khác. Điều nào sau đây mô tả tốt nhất tiêu chuẩn cho nhân viên bảo vệ?

Hành hung theo PC §242 là 'bất kỳ sử dụng vũ lực hoặc bạo lực có chủ ý và bất hợp pháp nào trên người của người khác.' Các tòa án California (People v. Mansfield (1988) 200 Cal.App.3d 82) cho rằng việc chạm nhẹ nhất có thể cấu thành hành hung — nó không cần gây đau hoặc thương tích, và quần áo hoặc vật dụng mà người đó mang theo được tính là một phần của người. Đối với nhân viên bảo vệ, nắm lấy cánh tay mà không có thẩm quyền hợp pháp (không có căn cứ chính đáng §490.5, không có thẩm quyền bắt giữ §837) là hành hung ngay cả khi nghi phạm không bị thương. Các vụ bắt giữ hợp pháp, vũ lực phòng vệ hợp lý, và tạm giữ theo §490.5(f) là được đặc quyền và không phải là hành hung. Vũ khí (b) và tiếp xúc da trần (d) không phải là các yếu tố bắt buộc.

4. Penal Code §240 định nghĩa tấn công bằng lời là một nỗ lực bất hợp pháp, kết hợp với khả năng hiện tại, để gây ra một thương tích bạo lực trên một người khác. Đối với một nhân viên bảo vệ, kịch bản nào đáp ứng rõ ràng nhất tất cả các yếu tố tấn công bằng lời?

Tấn công bằng lời theo PC §240 yêu cầu (1) một nỗ lực bất hợp pháp (2) kết hợp với khả năng hiện tại (3) để gây ra một thương tích bạo lực. Nâng một dùi cui lên trên đầu trong tầm đánh của một người tuân thủ tạo ra khả năng hiện tại ngay lập tức để gây thương tích bạo lực và, không có đặc quyền, là một nỗ lực bất hợp pháp. Sự tuân thủ của nghi phạm loại bỏ bất kỳ đặc quyền tự vệ hoặc vũ lực ngẫu nhiên cho bắt giữ nào. Các cảnh báo bằng lời về bắt giữ hợp pháp (b), việc mang ở vị trí sẵn sàng trong khi hộ tống hòa bình (c), và các cử chỉ chỉ hướng đi (d) không đáp ứng ngưỡng 'khả năng hiện tại để gây thương tích bạo lực'. Trách nhiệm tấn công bằng lời đối với nhân viên bảo vệ phát sinh thường xuyên nhất từ vũ khí được rút hoặc nâng lên chống lại những người không kháng cự.

5. Một nhân viên bảo vệ quan sát một người đã được cảnh báo trước, bằng văn bản, không quay lại tài sản kinh doanh có biển báo. Người đó tái nhập vào khu vực. Theo PC §602(o) và các tiểu mục liên quan, tư thế pháp lý của nhân viên bảo vệ là:

PC §602 liệt kê nhiều biến thể xâm phạm — hầu hết là các khinh tội. §602(o) cụ thể giải quyết việc tái nhập sau một cảnh báo bằng văn bản trước. Vì tội phạm xảy ra trong sự hiện diện của nhân viên bảo vệ, §837(1) cho phép một vụ bắt giữ tư nhân. Tuy nhiên, hộ tống người đó ra khỏi khu vực (với cảnh sát được gọi nếu xảy ra từ chối) nói chung là lựa chọn rủi ro thấp hơn được ưa thích, giảm rủi ro đối với các yêu cầu giam giữ trái pháp luật và hành hung. Vũ lực chết người (c) không bao giờ hợp pháp chỉ cho xâm phạm. Kẻ đột nhập giữ lại các quyền dân sự (b) — nhân viên bảo vệ vẫn chịu trách nhiệm về vũ lực quá mức, phỉ báng, và giam giữ trái pháp luật bất kể xâm phạm cơ bản.

6. Theo respondeat superior và BPC §7583.39, một PPO được cấp phép (nhà điều hành tuần tra tư nhân) nói chung chịu trách nhiệm về các sai phạm của nhân viên bảo vệ được thực hiện:

Respondeat superior giữ một chủ sử dụng chịu trách nhiệm thay thế đối với các sai phạm được thực hiện bởi một nhân viên hành động trong quá trình và phạm vi công việc. Học thuyết áp dụng ngay cả khi hành vi cụ thể là sơ suất hoặc sai trái, miễn là nhân viên đang thúc đẩy công việc kinh doanh của chủ sử dụng và hành vi không phải là một 'sự lệch hướng đáng kể' (frolic). BPC §7583.39 củng cố điều này bằng cách yêu cầu các PPO duy trì một chính sách bảo hiểm trách nhiệm chung thương mại $1,000,000, công nhận rằng PPO chịu trách nhiệm tài chính về hành vi sai trái của nhân viên bảo vệ. Chỉ đạo rõ ràng (a) không bắt buộc; hành vi ngoài phạm vi (b) là ngoại lệ, không phải quy tắc; và chủ sử dụng hầu như luôn là một bị đơn (d).

7. Một PPO thuê một nhân viên bảo vệ mà không tiến hành kiểm tra lý lịch bắt buộc của BSIS. Nhân viên bảo vệ sau đó thực hiện một vụ tấn công bằng lời chống lại một khách hàng. Ngoài respondeat superior, PPO có thể phải đối mặt với trách nhiệm theo lý thuyết độc lập nào?

California công nhận tuyển dụng, giữ lại, và giám sát cẩu thả là các lý thuyết sai phạm độc lập khác biệt với respondeat superior. Họ tập trung vào vi phạm của chính chủ sử dụng: không tiến hành điều tra trước khi tuyển dụng hợp lý với các rủi ro có thể thấy trước, hoặc giữ lại/không giám sát một nhân viên có xu hướng nguy hiểm trở nên được biết đến. Doe v. Capital Cities (1996) 50 Cal.App.4th 1038 nói rõ nghĩa vụ. Đối với an ninh, nơi nhân viên bảo vệ có thể tạm giữ, sử dụng vũ lực, và tiếp cận những người dễ bị tổn thương, tiêu chuẩn được nâng cao. Việc không thực hiện kiểm tra lý lịch BSIS là bằng chứng mạnh mẽ về vi phạm. Trách nhiệm nghiêm ngặt về sản phẩm (a), chống độc quyền (c), và gian lận chứng khoán (d) là các lý thuyết không liên quan.

8. Một khách hàng kiện một nhân viên bảo vệ theo 42 U.S.C. §1983 (luật quyền dân sự liên bang) cáo buộc vi phạm Tu chính án thứ Tư. Vấn đề ngưỡng cho hầu hết các trường hợp an ninh tư nhân là:

§1983 chỉ đến với những người hành động 'dưới màu sắc của luật bang' (tác nhân nhà nước). Nhân viên bảo vệ tư nhân thuần túy nói chung không đáp ứng bài kiểm tra đó (Lugar v. Edmondson Oil Co., 457 U.S. 922 (1982)). Có các ngoại lệ: một nhân viên bảo vệ được ủy nhiệm chéo như một nhân viên cảnh sát, một nhân viên bảo vệ tư nhân hành động hợp tác với cảnh sát (hành động chung), hoặc một người thực hiện một 'chức năng công' truyền thống dành riêng cho nhà nước. Không có hành động của nhà nước, §1983 thất bại — nhưng các nguyên đơn có thể theo đuổi các yêu cầu sai phạm bang (giam giữ trái pháp luật, hành hung) và Bane Act của California (Civil Code §52.1), đến với các tác nhân tư nhân. Tình trạng làm nhiệm vụ (a), đồng phục (b), và quốc tịch (c) không phải là vấn đề ngưỡng.

9. Bane Act của California (Civil Code §52.1) khác với §1983 liên bang ở chỗ Bane Act:

Tom Bane Civil Rights Act (Civ Code §52.1) cung cấp một lý do hành động dân sự chống lại bất kỳ người nào — công hay tư — can thiệp với việc thực hiện các quyền hiến pháp hoặc theo luật bằng 'đe dọa, hăm dọa, hoặc cưỡng ép.' Không giống §1983, không có yêu cầu hành động của nhà nước nào tồn tại, vì vậy nhân viên bảo vệ tư nhân có thể là bị đơn. Các nguyên đơn thành công có thể thu hồi thiệt hại bồi thường, thiệt hại theo luật $25,000 mỗi vi phạm, thiệt hại gấp ba, phí luật sư, và biện pháp khắc phục bằng lệnh. Bane Act là phương tiện chính cho các yêu cầu quyền dân sự chống lại an ninh tư nhân tại California. Nó không yêu cầu một kết án hình sự (c), không giới hạn cho nhân viên cảnh sát (b), và cung cấp thiệt hại mạnh mẽ (d).

10. Một nhân viên bảo vệ, trước mặt các khách mua sắm khác, lớn tiếng cáo buộc một khách hàng trộm cắp. Điều tra cho thấy khách hàng vô tội. Civil Code §§44-46 hỗ trợ trực tiếp nhất yêu cầu nào?

Civil Code §44 định nghĩa phỉ báng là libel (bằng văn bản) hoặc slander (bằng lời). §46 liệt kê các loại slander per se — bao gồm các tuyên bố sai cáo buộc một người phạm tội — không yêu cầu bằng chứng về thiệt hại đặc biệt. Lớn tiếng cáo buộc một khách mua sắm trộm cắp trước mặt người khác, khi sai, là trường hợp sách giáo khoa của slander per se. Các biện pháp phòng vệ bao gồm sự thật (tuyệt đối) và đặc quyền có điều kiện theo §47(c) bảo vệ các thông tin liên lạc được thực hiện mà không có ác ý cho các bên có lợi ích. Nhưng các cáo buộc công khai, lớn tiếng cho người ngoài cuộc vượt quá bất kỳ phạm vi đặc quyền có điều kiện và cũng có thể hỗ trợ các yêu cầu gây ra đau khổ tình cảm có chủ ý. Thực hành tốt nhất: giữ các cáo buộc riêng tư và có căn cứ thực tế.

11. Một nhân viên bảo vệ báo cáo riêng tư một nghi phạm trộm cắp cho người quản lý cửa hàng và cho cảnh sát phản ứng. Người mua sắm hóa ra vô tội và kiện về phỉ báng. Biện pháp phòng vệ nào có khả năng áp dụng nhất?

Civil Code §47(c) cung cấp một đặc quyền có điều kiện cho thông tin liên lạc được thực hiện mà không có ác ý giữa các bên chia sẻ lợi ích chung. Báo cáo riêng tư của một nhân viên bảo vệ cho người quản lý cửa hàng (lợi ích chung của chủ sử dụng) và cho cảnh sát (lợi ích chung thực thi pháp luật) thường nằm trong §47(c). Đặc quyền bị đánh bại bởi ác ý — biết sự sai trái hoặc bất chấp sự thật một cách liều lĩnh. Các cáo buộc công khai, lớn tiếng cho người ngoài cuộc không tham gia vượt quá phạm vi của đặc quyền. Đặc quyền lập pháp tuyệt đối (b) bảo vệ các tuyên bố trong các thủ tục chính thức, không phải báo cáo thực địa. Luật về gian lận (c) và tính độc quyền của bồi thường người lao động (d) không liên quan. Sự thật cũng là một biện pháp phòng vệ hoàn chỉnh cho phỉ báng, riêng biệt với đặc quyền.

12. California công nhận cả các yêu cầu xâm phạm quyền riêng tư theo thông luật và theo luật. Civil Code §1708.8 (xâm phạm quyền riêng tư 'vật lý' và 'cấu trúc') giải quyết trực tiếp nhất:

Civil Code §1708.8 được ban hành để đáp ứng với paparazzi nhưng áp dụng rộng rãi. Tiểu mục (a) cấm xâm phạm vật lý (xâm phạm) để chụp hình ảnh cá nhân; (b) cấm xâm phạm cấu trúc (ống kính tele, drone, micro định hướng) để chụp hình ảnh hoạt động cá nhân. Đối với nhân viên bảo vệ, nó quan trọng khi giám sát các khu vực nghỉ giải lao của nhân viên, phòng vệ sinh, hoặc các hoạt động riêng tư ngoài khu vực. Hiến pháp California Art I §1 thiết lập riêng quyền riêng tư không thể chuyển nhượng, hỗ trợ các sai phạm riêng tư theo thông luật (xâm nhập vào sự cô lập, tiết lộ công khai các sự kiện riêng tư). Nhãn hiệu (a), báo cáo tín dụng (c), và bảng lương (d) không liên quan.

13. Thời hạn truy cứu trách nhiệm cho các yêu cầu dân sự về giam giữ trái pháp luật và hành hung chống lại một nhân viên bảo vệ tại California là bao nhiêu?

CCP §340(d) đặt ra thời hạn truy cứu trách nhiệm một năm cho tấn công bằng lời, hành hung, giam giữ trái pháp luật, và các sai phạm có chủ ý khác đối với người. Đồng hồ nói chung chạy từ ngày lý do hành động phát sinh — thường là ngày của hành vi sai trái. Một số quy tắc tạm dừng áp dụng (ví dụ: trẻ vị thành niên, không đủ năng lực tinh thần, bị đơn vắng mặt khỏi bang). Nhân viên bảo vệ nên giữ các báo cáo sự cố, video, và ghi chú trong ít nhất một năm (lâu hơn cho phỉ báng, cũng là 1 năm theo §340(d), và các yêu cầu Bane Act, sử dụng giai đoạn hai năm §335.1). Các yêu cầu thương tích cá nhân do sơ suất sử dụng giai đoạn hai năm (CCP §335.1).

14. Một nhân viên bảo vệ bị thương trong khi khống chế một nghi phạm hiếu chiến trong một vụ bắt giữ công dân hợp pháp. Theo California Labor Code §3600 et seq., biện pháp khắc phục chính của nhân viên bảo vệ về chăm sóc y tế và tiền lương bị mất là:

California Labor Code §3600 et seq. thiết lập bồi thường người lao động là biện pháp khắc phục độc quyền cho thương tích công nghiệp — những thương tích 'phát sinh từ và trong quá trình công việc.' Chủ sử dụng đánh đổi trách nhiệm sai phạm tiềm năng để có lợi ích không lỗi, hạn chế (chăm sóc y tế, khuyết tật tạm thời/vĩnh viễn, phục hồi nghề nghiệp, lợi ích tử vong). Các vụ kiện sai phạm trực tiếp chống lại chủ sử dụng bị cấm bởi §3602 ngoại trừ các trường hợp ngoại lệ hẹp (tấn công có chủ ý của chủ sử dụng, năng lực kép). Nhân viên bảo vệ vẫn có thể theo đuổi các bên thứ ba — như nghi phạm hiếu chiến — về sai phạm (§3852). Title VII (b) giải quyết phân biệt đối xử, không phải thương tích. Tòa án kiện nhỏ (c) là diễn đàn sai cho thương tích nghiêm trọng.

15. Kết hợp nào xác định các yếu tố của một yêu cầu sơ suất chống lại một nhân viên bảo vệ hoặc PPO?

Sơ suất California có bốn yếu tố: (1) một nghĩa vụ pháp lý đối với nguyên đơn; (2) vi phạm — không tuân thủ tiêu chuẩn chăm sóc áp dụng; (3) quan hệ nhân quả — cả nguyên nhân thực tế ('nhưng cho') và nguyên nhân gần (pháp lý); và (4) thiệt hại thực tế. Đối với nhân viên bảo vệ và PPO, nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng an ninh, khả năng dự đoán của tổn hại đối với người được mời, các mối quan hệ đặc biệt, các nhiệm vụ theo luật (ví dụ: đào tạo BSIS), và các cam kết tự nguyện. Vi phạm được đo lường so với hành vi của một nhân viên bảo vệ thận trọng hợp lý trong các hoàn cảnh tương tự. Các tùy chọn ý định/ác ý mô tả các sai phạm có chủ ý (a) hoặc các trạng thái tinh thần hình sự (b); các yếu tố hợp đồng (c) thuộc về một lý do hành động khác.

16. Theo Rowland v. Christian (1968) 69 Cal.2d 108, nghĩa vụ trách nhiệm tại khu vực California được xác định bởi:

Rowland v. Christian (1968) 69 Cal.2d 108 đã bãi bỏ các danh mục nghĩa vụ chủ đất thông luật cứng nhắc của California (người được mời/người được cấp phép/kẻ đột nhập) và thay thế chúng bằng một nghĩa vụ chăm sóc hợp lý chung được phân tích thông qua một bài kiểm tra cân bằng đa yếu tố. Các yếu tố Rowland bao gồm: khả năng dự đoán của tổn hại; mức độ chắc chắn của thương tích; mối liên hệ gần gũi giữa hành vi và thương tích; sự đáng trách về đạo đức; chính sách ngăn ngừa tổn hại tương lai; gánh nặng đối với bị đơn; và hậu quả đối với cộng đồng. Đối với các PPO và chủ sở hữu tài sản, điểm mấu chốt là nghĩa vụ là theo ngữ cảnh và xoay nhiều xung quanh khả năng dự đoán — một khái niệm quan trọng mà dòng các trường hợp Delgado (được đề cập trong câu hỏi tiếp theo) đã tinh chỉnh cho các hành vi tội phạm của bên thứ ba.

17. Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224 giải quyết khi nào một chủ doanh nghiệp có nghĩa vụ thực hiện các biện pháp an ninh (như thuê nhân viên bảo vệ) để bảo vệ khách hàng khỏi các hành vi tội phạm của bên thứ ba. Tòa án cho rằng:

Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224 cho rằng nghĩa vụ thực hiện một biện pháp phòng ngừa gánh nặng cao — như thuê nhân viên bảo vệ — nói chung yêu cầu khả năng dự đoán nâng cao của loại tổn hại cụ thể, thường được chứng minh bởi các sự cố tương tự trước đó tại hoặc gần khu vực. Các biện pháp phòng ngừa ít gánh nặng hơn (ánh sáng, khóa, các cảnh báo cơ bản) có thể được yêu cầu trên khả năng dự đoán thấp hơn. Trường hợp tiếp tục khuôn khổ Rowland nhưng công nhận rằng phía gánh nặng của phương trình quan trọng. Đối với các nhân viên bảo vệ đã làm nhiệm vụ theo hợp đồng, PPO nợ một nghĩa vụ chăm sóc hợp lý trong việc thực hiện các dịch vụ an ninh mà nó đã cam kết.

18. Học thuyết 'mối quan hệ đặc biệt' của California công nhận rằng một số mối quan hệ nhất định áp đặt nghĩa vụ tích cực bảo vệ khỏi tổn hại bên thứ ba. Đâu là một mối quan hệ đặc biệt được công nhận liên quan nhất đến công việc an ninh?

California công nhận các mối quan hệ đặc biệt tạo ra nghĩa vụ tích cực bảo vệ người khác khỏi tổn hại bên thứ ba. Mối quan hệ doanh nghiệp-người được mời liên quan nhất đến an ninh: chủ sở hữu và các đại diện của họ nợ người được mời một nghĩa vụ chăm sóc hợp lý, bao gồm hành vi tội phạm bên thứ ba có thể dự đoán được, với phạm vi được định hình bởi Ann M. v. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666 và Delgado. Các mối quan hệ đặc biệt được công nhận khác bao gồm chủ khách sạn-khách, người chuyên chở chung-hành khách, trường học-học sinh, và nhà trị liệu-bệnh nhân (nghĩa vụ Tarasoff để cảnh báo). Người lạ ở nơi công cộng (a), tiếp xúc xã hội thông thường (b), và người đi bộ không được tiếp xúc (d) thiếu yếu tố kích hoạt mối quan hệ đặc biệt.

19. Welfare & Institutions Code §15630 thiết lập báo cáo bắt buộc cho lạm dụng người cao tuổi và người lớn phụ thuộc bởi 'người báo cáo bắt buộc.' Đối với nhân viên bảo vệ tại California, mô tả chính xác nhất là:

W&I Code §15630 liệt kê các danh mục theo luật của 'người báo cáo bắt buộc' về lạm dụng người cao tuổi và người lớn phụ thuộc — bao gồm các người chăm sóc, người hành nghề sức khỏe, giáo sĩ, và thực thi pháp luật. Sở hữu một thẻ bảo vệ không tự nó trao tình trạng người báo cáo bắt buộc. Tuy nhiên, nhân viên bảo vệ được tuyển dụng tại các cơ sở điều dưỡng có kỹ năng, chăm sóc dân cư cho người cao tuổi, hoặc bệnh viện có thể là 'người chăm sóc' theo §15610.17 và do đó bắt buộc. Báo cáo tự nguyện bởi bất kỳ ai được khuyến khích và được bảo vệ bởi §15634 (miễn trừ cho các báo cáo thiện chí). Báo cáo đi đến Dịch vụ Bảo vệ Người lớn hoặc cơ quan thực thi pháp luật địa phương. Báo cáo chỉ nhân viên cảnh sát (c) và các yêu cầu đồng ý (b) là không đúng.

20. Penal Code §11166 (Đạo luật Báo cáo Lạm dụng và Bỏ bê Trẻ em) làm cho nhiều chuyên gia khác nhau là người báo cáo bắt buộc về lạm dụng trẻ em. Đối với nhân viên bảo vệ, luật:

PC §11165.7 liệt kê các người báo cáo bắt buộc theo luật CANRA, bao gồm giáo viên, nhân viên xã hội, nhân viên cảnh sát, nhân viên y tế, và giáo sĩ. 'Nhân viên bảo vệ' không được liệt kê là một danh mục độc lập, nhưng nhân viên bảo vệ được tuyển dụng trong các bối cảnh được bao phủ (trường học, cơ sở chăm sóc trẻ em, nhà thờ với các chương trình thanh thiếu niên) có thể bắt buộc theo các danh mục của các bối cảnh đó. Các báo cáo bắt buộc phải được thực hiện qua điện thoại ngay lập tức (hoặc sớm nhất có thể thực tế) và tiếp theo là một báo cáo bằng văn bản trong vòng 36 giờ theo §11166. Bất kỳ người nào có thể thực hiện một báo cáo tự nguyện và được miễn trừ theo §11172. Nhân viên bảo vệ nên tuân theo các chính sách của chủ sử dụng và sai lầm về phía báo cáo nghi ngờ lạm dụng trẻ em cho cơ quan thực thi pháp luật hoặc CPS.

21. Luật Phòng ngừa Bạo lực tại Nơi làm việc trong Ngành công nghiệp chung của California (Labor Code §6401.9, được thêm vào bởi SB 553, có hiệu lực ngày 1 tháng 7, 2024) yêu cầu các chủ sử dụng được bao phủ phải:

Labor Code §6401.9 (được thêm vào bởi SB 553) đã có hiệu lực vào ngày 1 tháng 7, 2024 và yêu cầu gần như tất cả các chủ sử dụng California thiết lập một Kế hoạch Phòng ngừa Bạo lực tại Nơi làm việc bằng văn bản bao gồm: xác định những người chịu trách nhiệm, đào tạo, xác định và sửa chữa rủi ro, điều tra sự cố, phản ứng sau sự cố, và nhật ký sự cố được giữ lại trong năm năm. Các cơ sở chăm sóc sức khỏe đã được bao phủ bởi 8 CCR §3342 được miễn trừ khỏi §6401.9 nhưng được bao phủ riêng. Luật ảnh hưởng đến các PPO với tư cách là chủ sử dụng nhân viên bảo vệ (phải bảo vệ nhân viên bảo vệ) và với tư cách là các nhà cung cấp dịch vụ (thường giúp các chủ sử dụng khách hàng xây dựng các kế hoạch của họ). Vũ khí (a), tuyển dụng nhân viên cảnh sát (b), và loại bỏ rủi ro (d) không được yêu cầu.

22. California Business & Professions Code §25602 cấm bán hoặc cung cấp đồ uống có cồn cho những người rõ ràng say rượu. Đối với nhân viên bảo vệ tại các khu vực được cấp phép, điều này quan trọng vì:

BPC §25602(a) làm cho việc cung cấp rượu cho người rõ ràng say rượu là một khinh tội. §25602(b) nói chung miễn trừ người được cấp phép khỏi trách nhiệm dân sự cho việc cung cấp rượu — California bác bỏ trách nhiệm cửa hàng rượu — nhưng §25602.1 cắt một ngoại lệ: một người được cấp phép cung cấp rượu cho một trẻ vị thành niên rõ ràng say rượu sau đó gây ra cái chết hoặc thương tích có thể chịu trách nhiệm dân sự. Ennabe v. Manosa (2014) 58 Cal.4th 697 đã làm rõ các điều khoản này. ABC cũng áp đặt các hình phạt hành chính (tạm dừng/thu hồi giấy phép). Nhân viên bảo vệ quan sát phục vụ quá mức nên ghi chép và cảnh báo quản lý. Nhân viên bảo vệ không được cấp phép cá nhân (a) hoặc được yêu cầu bắt giữ (c).

23. Sự bảo vệ của Tu chính án thứ Tư chống lại các cuộc khám xét và thu giữ không hợp lý áp dụng trực tiếp cho:

Tu chính án thứ Tư hạn chế chính phủ — liên bang, bang, và địa phương — và không ràng buộc trực tiếp các tác nhân tư nhân (Burdeau v. McDowell, 256 U.S. 465 (1921)). An ninh tư nhân thuần túy nói chung nằm ngoài sự xem xét của Tu chính án thứ Tư. Tuy nhiên, đây không phải là một giấy phép để lạm dụng: các sai phạm bang (giam giữ trái pháp luật, hành hung, phỉ báng), Bane Act của California (Civ Code §52.1), quyền riêng tư hiến pháp California (Cal. Const. Art I §1), và các giới hạn theo luật như PC §490.5 đều áp đặt các ràng buộc có ý nghĩa. Nhân viên bảo vệ trở thành 'tác nhân nhà nước' thông qua hành động chung với cảnh sát hoặc ủy nhiệm chéo có thể đối mặt với phân tích Tu chính án thứ Tư trực tiếp và trách nhiệm §1983.

24. Chính sách lưu giữ hồ sơ của một PPO liên quan đến các vụ bắt giữ công dân bởi các nhân viên bảo vệ của nó nên phản ánh nghĩa vụ pháp lý nào?

Thực hành PPO hợp lý yêu cầu ghi chép nhanh chóng, chi tiết về mọi vụ bắt giữ công dân. Các yếu tố quan trọng bao gồm: danh tính của nhân viên bảo vệ bắt giữ; thời gian/địa điểm bắt giữ; các sự kiện hỗ trợ căn cứ hợp lý (hoặc căn cứ chính đáng theo §490.5); thông báo §841; bằng chứng quan sát (đặc biệt là khinh tội trong sự hiện diện theo §837(1)); vũ lực được sử dụng và sự cần thiết; thời gian chính xác của việc giao cho nhân viên cảnh sát theo §847; tên nhân viên phản ứng và số báo cáo; và xác định nhân chứng. Hồ sơ nên được giữ lại ít nhất qua thời hạn truy cứu trách nhiệm một năm của §340(c) (lâu hơn cho sơ suất hoặc các yêu cầu Bane Act). Ghi chép hỗ trợ cả tính hợp pháp của vụ bắt giữ và bảo vệ của PPO chống lại các vụ kiện dân sự.

25. Một nhân viên bảo vệ yêu cầu một nạn nhân xác định một nghi phạm bằng cách cho nạn nhân xem người bị tạm giữ một mình (không có hàng tuyển). Rủi ro của việc nhận dạng 'show-up' này là:

Nhận dạng show-up một người là vốn có gợi ý: nhân chứng nhìn thấy một người bị tạm giữ và được hỏi ngầm 'có phải là người đó không?' Các tòa án cho phép show-ups trong các hoàn cảnh hạn chế (nhanh chóng, gần hiện trường, khi tính đáng tin cậy vượt qua tính gợi ý) theo bài kiểm tra tổng thể Manson v. Brathwaite (1977) 432 U.S. 98. Thực hành tốt nhất: tránh huấn luyện, tiến hành show-up nhanh chóng, và ghi chép thủ tục kỹ lưỡng. Rủi ro nhận dạng sai là có thực và có thể dẫn đến tạm giữ sai người — khiến nhân viên bảo vệ và PPO phải chịu trách nhiệm về giam giữ trái pháp luật, hành hung, và Bane Act. Đối với các nhận dạng không cấp bách về thời gian, hãy hoãn lại cho các thủ tục hàng tuyển của cảnh sát.

26. Đạo luật Việc làm và Nhà ở Công bằng California (Gov Code §12940) và Đạo luật Quyền Dân sự Unruh (Civ Code §51) cấm phân biệt đối xử dựa trên các đặc điểm được bảo vệ. Đối với nhân viên bảo vệ, điều này có nghĩa là:

Government Code §12940 (FEHA) cấm phân biệt đối xử trong việc làm dựa trên chủng tộc, tôn giáo, nguồn gốc quốc gia, tổ tiên, khuyết tật, giới tính, bản dạng giới tính, xu hướng tình dục, tuổi tác, và nhiều hơn nữa. Civil Code §51 (Unruh) cấm phân biệt đối xử trong các cơ sở kinh doanh — bao gồm bởi các đại diện an ninh của họ — trên các cơ sở tương tự. Việc lập hồ sơ, thực thi có chọn lọc, từ chối vào cửa, hoặc tạm giữ những người vì các đặc điểm được bảo vệ là bất hợp pháp. Cả hai luật mang thiệt hại có ý nghĩa (Unruh: tối thiểu $4,000 mỗi vi phạm cộng phí luật sư). Động vật phục vụ được bảo vệ theo Civ Code §54.2 và ADA. Nhân viên bảo vệ phải áp dụng các chính sách trung tính.

27. Penal Code §149 hình sự hóa hành hung bởi một quan chức công cộng dưới màu sắc của thẩm quyền, nhưng nguyên tắc vũ lực quá mức cơ bản áp dụng cho bất kỳ tác nhân nào. Đối với an ninh tư nhân, vũ lực quá mức trong một vụ bắt giữ công dân tạo ra trực tiếp nhất kết hợp rủi ro nào?

PC §149 đặc biệt nhắm vào vũ lực quá mức của nhân viên cảnh sát, nhưng hành vi cơ bản — sử dụng nhiều vũ lực hơn cần thiết — khiến bất kỳ tác nhân nào phải chịu trách nhiệm hình sự theo PC §242 (hành hung), §240 (tấn công bằng lời), hoặc §245 (tấn công bằng lời với vũ khí chết người hoặc bằng phương tiện có khả năng gây ra thương tích thân thể nghiêm trọng), và trách nhiệm dân sự cho hành hung, giam giữ trái pháp luật, Bane Act, gây ra đau khổ tình cảm có chủ ý, và sơ suất. PPO cũng đối mặt với respondeat superior và rủi ro giám sát cẩu thả. BSIS có thể tạm dừng hoặc thu hồi thẻ bảo vệ (BPC §7583.22 và §7583.33). Các cảnh báo bằng lời (b), quyền bỏ phiếu (c), và miễn trừ xin lỗi (d) là không đúng.

28. California Labor Code §2775 (mã hóa Dynamex/AB 5) phân loại người lao động bằng cách sử dụng bài kiểm tra ABC. Đối với hầu hết công việc nhân viên bảo vệ, hiệu lực thực tế là:

Labor Code §2775 mã hóa bài kiểm tra Dynamex ABC cho hầu hết người lao động California. Điều kiện B — công việc phải được thực hiện ngoài quá trình kinh doanh thông thường của thực thể thuê — là điểm tắc nghẽn điển hình cho các PPO, công việc kinh doanh của họ là cung cấp nhân viên bảo vệ. Kết quả là, hầu hết nhân viên bảo vệ làm việc cho các PPO được cấp phép phải được phân loại là nhân viên W-2, không phải nhà thầu độc lập. Phân loại sai khiến các PPO phải chịu trách nhiệm về tiền lương và giờ, thuế tiền lương, bồi thường người lao động, và các yêu cầu PAGA. Bài kiểm tra đa yếu tố của Borello (S.G. Borello & Sons v. DIR (1989) 48 Cal.3d 341) vẫn áp dụng cho một số nghề nghiệp được miễn trừ khỏi §2775, nhưng nhân viên bảo vệ không nằm trong danh sách được miễn trừ đó.

29. Theo California BPC §7583.39, mọi PPO phải duy trì trách nhiệm tài chính thông qua:

BPC §7583.39 yêu cầu mỗi PPO được cấp phép duy trì một chính sách bảo hiểm trách nhiệm chung thương mại với phạm vi bảo hiểm tối thiểu $1,000,000 mỗi sự cố và $2,000,000 tổng cộng, bao gồm thương tích thân thể, thương tích cá nhân, và thiệt hại tài sản. Bằng chứng phạm vi bảo hiểm phải được nộp cho BSIS, và chính sách phải bao gồm điều khoản thông báo hủy bỏ 30 ngày. Sự chấm dứt phạm vi bảo hiểm là cơ sở để tạm dừng giấy phép tự động. Điều này phản ánh sự công nhận của cơ quan lập pháp rằng công việc an ninh tạo ra rủi ro bên thứ ba có ý nghĩa và đảm bảo các khách hàng bị thương có một con đường thực tế để hồi phục. Một trái phiếu nhỏ (a), tiết kiệm cá nhân (b), và thành viên hiệp hội thương mại (c) không phải là các thay thế theo luật.

30. Đạo luật Trả lương Bình đẳng California (Labor Code §1197.5) cấm các chủ sử dụng trả cho nhân viên của một giới tính, chủng tộc, hoặc dân tộc ít hơn nhân viên của một giới tính, chủng tộc, hoặc dân tộc khác cho công việc tương tự về cơ bản. Đối với các PPO và nhân viên bảo vệ, luật này:

Labor Code §1197.5 cấm chênh lệch lương cho 'công việc tương tự về cơ bản' dựa trên giới tính, chủng tộc, hoặc dân tộc. Các biện pháp phòng vệ được phép bao gồm một hệ thống thâm niên thực sự, hệ thống công trạng, hệ thống dựa trên sản xuất, hoặc 'yếu tố thực sự khác ngoài giới tính, chủng tộc, hoặc dân tộc' là liên quan đến công việc và phù hợp với sự cần thiết của doanh nghiệp. Mức lương trước đó một mình không thể biện minh cho sự khác biệt (Labor Code §432.3). Luật áp dụng rộng rãi cho tất cả các chủ sử dụng California bất kể quy mô, và cho tất cả nhân viên (không chỉ giám đốc điều hành). Chênh lệch lương dựa trên chủng tộc hoặc giới tính không bao giờ được phép trên lý thuyết 'nhu cầu kinh doanh' (d). Kết hợp với FEHA, Đạo luật tạo ra các nghĩa vụ bình đẳng trả lương mạnh mẽ cho các PPO.